Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-9938/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-19716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-19716/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова Александра Викторовича (ОГРНИП 308665832500060, ИНН 450602733424)

к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мыльников Александр Викторович (далее - ИП Мыльников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стин Вест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в сумме 61 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1202 руб. 21 коп., начисленных за период с 05.02.2015 по 27.04.2015, а также с 28.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 000 руб. долга и 712 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты, начисленные за период с 28.04.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 61 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг и отсутствие доказательств результата действий, следствием которых стало исполнение договора. По мнению ответчика, истец не подтвердил, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.03.2013 между истцом (исполнитель) и ООО "Стин Вест" (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого (п.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и представительских услуг с третьими лицами в отношении хозяйственной деятельности заказчика, ведение переговоров по вопросам строительства, финансирования и сотрудничества с третьими лицами.

Факт оказания истцом услуг ответчику, подтверждается актами об оказанных услугах от 07.03.2014, от 15.03.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015, подписанными сторонами, на общую сумму 261 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 61 000 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), поэтому в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на незаключенность договора и отсутствие доказательств оказания услуг, не принимается по вышеизложенным основаниям. Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований ля вывода о том, что истцом соответствующие услуги не оказаны.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 61 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 94 коп. за период с 07.03.2015 по 27.04.2015, с последующим их начислением, начиная с 28.04.2015 по день фактической оплаты долга, произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-19716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин