Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-5072/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-8399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсального Комплекса "Белая линия" (ОГРН: 1117608000630; ИНН: 7608018808)

при участии в судебном заседании представителя истца Крыловой М.М., по доверенности от 10.08.2015

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу N А82-8399/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ОГРН: 1117608000630; ИНН: 7608018808)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городской единый расчетный центр" (ОГРН: 1117608000620; ИНН: 7608018815)

о взыскании 3 149 179 рублей 54 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, Предприятие, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 29.05.2015 N 09/1059 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальному Комплексу "Белая Линия" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Универсальный Комплекс, ООО УК "Белая линия") о взыскании 3 149 179 рублей 54 копеек, в том числе 3 094 941 рубль 34 копейки задолженности за оказание услуг по теплоснабжению с декабря 2013 года по апрель 2914 года и 54 238 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.01.2014 по 27.05.2014.

После уточнения исковых требований (т.4, л.д.89-92), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 106 104 рубля 32 копейки задолженности, в том числе 97 826 рублей 40 копеек суммы основного долга и 8 272 рубля 92 копейки процентов за период с 16.01.2014 по 27.05.2014.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует "Городской единый расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "ГЕРЦ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УК "Белая линия" в пользу МУП "Энергетик" взыскано 97 826 рублей 40 копеек основного долга и 8 272 рубля 92 копейки процентов. При взыскании суммы в заявленном размере суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств возникновения долга и пояснений истца, указавшего, что расчет суммы долга производился с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии и утвержденных тарифов, а также оплат ответчика. Арбитражный суд отклонил доводы Универсального Комплекса в части приятия услуг в меньшем размере и подписания актов с разногласиями как документально не подтверждённые. Представленный ответчиком контррасчет объема энергоресурса, определенный путем деления выставленной суммы на тариф, установленный для населения, суд первой инстанции также отклонил, как противоречащий действующему законодательству. Суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере и ее погашении в большем размере, чем учтено истцом.

Ответчик с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска не согласился, принес во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу с требованием решение от 02.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных МП "Энергетик" исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на своем расчете объема потребленных ресурсов. Указал, что действительно в расчете ООО УК "Белая линия" были приведены выражения, что выставленную МУП "Энергетик" сумму необходимо поделить на тариф, но суд первой инстанции фактически данный расчет не проверил и не дал ему никакой оценки, поскольку данные, содержащиеся в нем, были предоставлены Обществу самим Предприятием. В частности, данные были подготовлены и представлены МУП "Энергетик" по счетам-фактурам от 28.02.2014, от 31.03.2014 N N 18703, 18709. Суд первой инстанции не оценил доводы о том, что счет-фактура от 30.04.2014 N 20013 и акт об оказании услуг от 30.04.2014 N 5201 были предъявлены Обществу на сумму 358 366 рублей 18 копеек, а к взысканию в судебном порядке на сумму 413 283 рубля 41 копейку, то есть в большем объеме. По счетам-фактурам от 31.01.2014 N 16066, от 28.02.2014 N 17407, от 31.03.2014 N 18466, от 31.03.2014 N 18703, от 31.03.2014 N 18709, от 30.04.2014 N 20013 в части отдельных многоквартирных домов города Переславля-Залесского Ярославской области заявитель произвел расчет количества (объема) ресурсов по нормативам, умножив последние на количество проживающих в квартире либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), затем полученную сумму начисления поделив на тариф для населения и умножив полученный объем ресурса на тарифы, установленные для Предприятия.

С учетом приведенных в жалобе расчетов, Общество указало, что ему было предъявлено к оплате ресурсы в завешенном объеме, чем было потреблено объектами ответчика фактически. Расчет истца, по мнению заявителя, неверен, так как он был сделан без учета сведений об объемах коммунального ресурса, потребленного населением.

ООО УК "Белая линия" является управляющей организацией, то есть в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг. Финансовые обязательства Общества перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

МУП "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя парировал, указав, что Общество в жалобе приводит математические расчеты, ссылаясь на постановление администрации города Переславля-Залесского от 28.12.2009 N 1283-п, которым установлена стоимость тепловой энергии для населения, что является неверным, так как МУП "Энергетик" отпускает тепловую энергию ответчику по тарифам, утвержденным регулирующим органом. МУП "Энергетик" выставляет счета только за те периоды, в которых фактически осуществлялась поставка тепловая энергии. К отзыву истец представил пояснительную записку к выставленным ООО УК "Белая линия" счетам-фактурам от 31.12.2013 NN 14712, 14713, 14778, 14794, от 31.01.2014 NN 16054, 16066, 16067, 16086, 16089, от 28.02.2014 NN 17368, 17383, 17398, 17407, от 31.03.2014 NN 18466 (исправление от 03.06.2014 N 1), 18703, 18709, 18706, 18710, от 30.04.2014 NN 20010, 20013, 20022, 20031, 20032 в разрезе котельных, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетический системы" (далее - ООО "МЭС"), закрытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ЗАО "Новый мир") с использованием данных из отчетов о потребленных ресурсах, представленных ООО "ГЕРЦ".

ООО "ГЕРЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.09.2015 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании со статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО УК "Белая линия" и ООО "ГЕРЦ".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2013 МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Белая линия" (абонент) подписали договор на теплоснабжение N 60/13/94 (далее - договор; т.1, л.д.9-18) в редакции протокола разногласий от 21.10.2014 (т.2, л.д.34-36, т.3, л.д.79), отдельные положения договора до настоящего времени не согласованы.

Вместе с тем с декабря 2013 года по апрель 2014 года истец поставил в адрес многоквартирных жилых домов N N 2, 3, 5жск, 7 по ул. 40 лет ВЛКСМ, N 1 по пл. Красной, N 7 по пер. Красноэховскому, N 2-а по ул. Найдышева, N 4 по ул. Плещеевской, N 2в по ул. Проездной, N 21 по ул. Пушкина, N 23 по ул. Ростовской, N 25 по ул. Свободы, N 10 по пер. Фабричному, NN 28, 37, 40, 44 по пос. Чкаловскому г. Переславля-Залесского Ярославской области, находящихся в управлении ООО УК "Белая линия" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее также - ГВС) от котельных ООО "Переславский технопарк" ГВС (ЦТП и ИТП) и отопление, ООО "МЭС" ГВС (пос. Чкаловский), ЗАО "Новый мир" ГВС, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными со стороны МУП "Энергетик" актами об оказании услуг от 31.12.2013 NN 14371, 14372, 14437, 14453 (т.1, л.д.42-45), от 31.01.2014 NN 1261, 1273, 1274, 1293 (т.1, л.д.46-49), от 28.02.2014 NN 2576, 2591, 2606, 2615 (т.1, л.д.51-54), от 31.03.2014 NN 3676, 3913, 3916, 1919, 3920 (т.1, л.д.55-59), от 30.04.2014 NN 5180, 5183, 5192, 5201, 5202 (т.1, л.д.60-64, т.4, л.д.70-72), а также отчетами о потребленных ресурсах (т.2, л.д.55, 57, 60, 63-64, 68, 70-72, 74-76, 80-82, 89, 94-95, т.3, л.д.2-8, 10-11, 15-16, 22-23, 25-27, 29), отчетами по начислениям и потреблению ресурсов (т.2, л.д.83-86, 90-91, 96-97, т.3, л.д.17-20, 33-36, 40-43, 46-47), информацией о количестве потребленных ресурсов (т.2, 78-79, 88, 93, т.3, л.д.13-14, 31-32, 38-39, 45), сведениями о нагрузках (т.3, л.д.49, 51, 54, 57).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил (т.1, л.д.65-72) ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 N N 14712, 14713, 14778, 14794 (т.1, л.д.19-22, т.2, л.д.54, 69, т.3, л.д.1, 48), от 31.01.2014 NN 16054, 16066, 16067, 16086, 16089 (т.1, л.д.23-27, т.2, л.д.56, 73, т.3, л.д.9, 28, 50), от 28.02.2014 NN 17368, 17383, 17398, 17407 (т.1, л.д.28-31, т.2, л.д.58-59, 77, т.3, л.д.12, 30), от 31.03.2014 NN 18466 (исправление от 03.06.2014 N 1), 18703, 18709, 18706, 18710 (т.1, л.д.32-36, т.2, л.д.61-62, 87, т.3, л.д.21, 37, 52-53), от 30.04.2014 NN 20010, 20013, 20022, 20031, 20032 (т.1, л.д.37-41, т.2, л.д.67, 92, т.3, л.д.24, 44, 56) на общую сумму 3 094 941 рубль 34 копейки (т.1, л.д.73-74), скорректированную по счетам-фактурам от 30.04.2014 NN 20013, 20031 (т.2, л.д.65-66, т.3, л.д.55, т.4, л.д.68-69) до 3 031 242 рублей 90 копеек (т.4, л.д.89-91), исходя из тарифов, установленных для истца на 2013-2014 годы (т.1, л.д.16) и нормативного объема потребления энергоресурсов (т.2, л.д.53, т.3, л.д.77-78).

Ответчик согласно имеющимся в деле платежным поручениям (т.3, л.д.64-65, 122-129, т.4, л.д.15-38), пояснениям третьего лица (т.3, л.д.98) и уточенному расчету (т.4, л.д.89-91) оплатил истцу задолженность в размере 2 933 416 рублей 50 копеек. В оставшейся части, составившей 97 826 рублей 40 копеек, долг со стороны заявителя не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужили основанием для обращения МУП "Энергетик" в Арбитражный суд Ярославской области, который требования Предприятия признал обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик, не согласившись с взысканием заявленной истцом задолженности, принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть в адрес спорных объектов, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть в отсутствие заключенного договора считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель не оспаривает и материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии. Разногласия сторон сводятся к расчету объема ресурсов по нормативам по ряду выставленных истцом счетов-фактур.

Проанализировав и оценив расчет заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его несоответствующим критериям статей 64, 65 АПК РФ, поскольку ответчик его нормативно не обосновал и не привел доводов, указывающих на законность и обоснованность произведенных исчислений, в частности относительно положений жилищного законодательства. Кроме того сопоставив указанную в жалобе сумму в 672 653 рубля 78 копеек, на которую, по мнению заявителя, истец превысил при предъявлении к оплате объем ресурсов, с итоговым размером стоимости, полученным при расчете заявителем, (395 295 рублей 21 копейка + 18 378 рублей 69 копеек + 572 637 рублей 46 копеек + 9 411 рублей 30 копеек + 21 767 рублей 04 копейки + 8 966 рублей 37 копеек = 1 026 456 рублей 07 копеек), суд апелляционной инстанции отмечает существенные расхождения, что говорит об отсутствии в деле однозначного и конкретного контррасчета Общества как в целом по предъявленной истцом к оплате сумме, так и по спорной его части, заявленной к взысканию. Ссылки заявителя на счета-фактуры от 30.04.2014 N N 20013, 20031 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в уточненном расчете скорректировал предъявленные по данным документам суммы, что принято во внимание судом первой инстанции.

Из расчёта материалов дела не следует, что обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги превышают обязательства собственников многоквартирного дома.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Приказы Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 N 162-г/вс и от 05.12.2013 N 125-тэ подтверждают обоснованность применённых тарифов в расчёте истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении со стороны истца своей обязанности поставить в адрес ответчика энергоресурсы в объемах, предъявленных к оплате. Иное количество потреблённого коммунального ресурса не было представлено ответчиком.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Свидетельств недобросовестности со стороны МУП "Энергетик" в рассматриваемом случае не установлено. Объемы, предъявленные к оплате, истцом указывались в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах, некоторые из которых сторонами корректировались; выставленные к оплате объеме не превышают как нагрузки, согласованные сторонами при подписании договора (т.1, л.д.9, 14), так и соответствуют нормативам потребления (т.2, л.д.53, т.3, л.д.77-78); оплаты, произведенные ООО УК "Белая линия" и ООО "ГЕРЦ" за спорный период, МУП "Энергетик" учтены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере и доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в спорный период погашена в большем размере, чем учтено истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела взыскание арбитражным судом с ООО УК "Белая линия" в пользу МУП "Энергетик" как суммы долга в размере 97 826 рублей 40 копеек, так и суммы процентов в размере 8 272 рублей 92 копеек, проверив расчет которых, апелляционный суд нашел его соответствующим редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей на период их начисления. Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу N А82-8399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсального Комплекса "Белая линия" (ОГРН: 1117608000630; ИНН: 7608018808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина