Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 16АП-589/14 (ключевые темы: балансовая стоимость - остаточная стоимость - право хозяйственного ведения - имущественные права - банкротство)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 16АП-589/14

г. Ессентуки

30 сентября 2015 г.

Дело N А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Бытсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-169/2013 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего Попова В.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде виндикационного иска (с учетом уточненных требований),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ОГРН 1042600336294),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", должник, торгово-бытовой комплекс).

Определением от 19.03.2013 в отношении МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Решением суда от 08.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

19.09.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) от 24.09.2012 N 470 и от 28.09.2012 N 483, в виде изъятия у МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" имущества - химчистки (нежилое здания, литера А, общей площадью 733,3 кв. м, инвентарный номер 3892 А, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001-1008/А) и гаража (нежилое здание, литера П, общей площадью 67,3 кв. м, инвентарный номер 3892П, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001/П), расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Голенева, 67А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 определение суда первой инстанции от 22.01.2014 и постановление апелляционного суда от 07.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, передавалось ли спорное имущество предприятию во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником спорным имуществом путем его изъятия невозможность осуществления им своей уставной деятельности, нарушение прав должника и его кредиторов. Кроме того, суд округа также указал, что факт передачи имущества третьим лицам не влияет на применение судами последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.06.2015 признана недействительной сделка в виде изъятия имущества должника, оформленная распоряжениями комитета N 470 от 24.09.2012 и N 483 от 28.09.2012, в части изъятия химчистки и гаража. Применены последствия недействительности сделки в виде удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего должника. МУП г. Ставрополя "Бытсервис" обязано передать МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" недвижимое имущество - здание химчистки и гараж. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства незаконного изъятия КУМИ г. Ставрополя имущества у МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", признанного впоследствии банкротом. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде истребования у МУП г. Ставрополя "Бытсервис" переданного ему безвозмездно недвижимого имущества - здания химчистки и гаража. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие у МУП г. Ставрополя "Бытсервис" спорных объектов недвижимого имущества не повлечет значительного изменения стоимости активов предприятия и существенно не повлияет на результаты его финансово-экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Ставрополя "Бытсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, использует его в целях, закрепленных в Уставе предприятия, а действия комитета по предоставлению спорного недвижимого имущества совершены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки и применений последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-169/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2004 распоряжением КУМИ г. Ставрополя N 386 создано МУП г. Ставрополя "Социальный магазин".

В соответствии с пунктами 3-4 указанного распоряжения уставный фонд предприятия сформирован путем передачи ему недвижимого муниципального имущества остаточной стоимостью 1 095 456 рублей, которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору.

01.12.2004 МУП г. Ставрополя "Социальный магазин" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 26 N 003977148.

25.02.2006 между комитетом и МУП г. Ставрополя "Социальный магазин" заключен договор N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно условиям указанного договора комитет передал торгово-бытовому комплексу в хозяйственное ведение и закрепил за ним имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, улица Голенева, дом 67А, и относящееся к муниципальной собственности, балансовой стоимостью 1 912 287 рублей (остаточной стоимостью 791 836 рублей с учетом амортизации 1 120 451 рубль) недвижимое имущество, а именно: цех по ремонту автомобилей, литера П, площадью 64,5 кв. м, 1961 года ввода; здание химчистки "Радуга", литеры А, а, а2, а3, а4, Г, О, о1, площадью 734,6 кв. м, 1961 года ввода.

25.02.2006 по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано на баланс предприятия. Кроме того, комитетом на баланс предприятия переданы основные средства балансовой стоимостью 83 410 рублей (с учетом износа с нулевой остаточной стоимостью), из них: металлические ворота, 1962 года выпуска, балансовой стоимостью 2 010 рублей; лифт подвесной, 1981 года выпуска, балансовой стоимостью 11 000 рублей; барка красильная на 100 литров, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 7 100 рублей; барка красильная на 300 литров, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 6 800 рублей; электрораспределительный щит 220-380В, 1981 года выпуска, балансовой стоимостью 300 рублей; щит электросиловой, 1981 года выпуска, балансовой стоимостью 200 рублей; центрифуга КП-223 на 50 кг, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 9 600 рублей; центрифуга N -223 на 10 кг, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 5 000 рублей; стиральная машина КП на 50 кг, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 8 200 рублей; машина швейная "1022", 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 500 рублей; вентилятор вытяжной, 1982 года выпуска, балансовой стоимостью 100 рублей; пятновыводной станок, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 3 600 рублей; абсорбер "Амор-200", 1986 года выпуска, балансовой стоимостью 11 000 рублей; конвейерная установка, 1980 года выпуска, балансовой стоимостью 18 000 рублей.

10.08.2006 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор от 25.02.2006 N 2 в части наименования предприятия - МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", а также в части общей площади переданных должнику нежилых помещений - 882,5 кв. м.

13.05.2009 приказом Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации города Ставрополя утверждена новая редакция устава МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", в соответствии с пунктом 1.4 которого функции собственника имущества предприятия осуществляют комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В пункте 1.7 устава закреплено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Уставный фонд предприятия сформирован путем передачи и закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества - нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, улица Голенева, 67А, стоимостью 791 836 рублей (пункт 3.1 устава).

Источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, переданное по решению собственника на праве хозяйственного ведения, доходы предприятия от его деятельности, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 устава).

Пунктом 4.21 устава предусмотрено, что контроль производственной, хозяйственной и финансовой деятельности предприятия осуществляют органы администрации города Ставрополя, осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, уполномоченные государственные органы и организации в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации.

03.12.2010 распоряжением комитета N 505 на баланс предприятия передан автомобиль ВАЗ-21043, 2000 года выпуска, балансовой стоимостью 142 401 рубль 60 копеек.

14.01.2011 между комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 25.02.2006 N 2, которым изменены наименования, характеристики и стоимость переданного по указанному договору имущества.

Так, комитетом на праве хозяйственного ведения торгово-бытовому комплексу передано недвижимое имущество 1961 года ввода, общей балансовой стоимостью 791 836 рублей (остаточной стоимостью 682 487 рублей 44 копейки): здания - литера А, площадью 733,3 кв. м; литера П, площадью 67,3 кв. м; сооружения - литера Г, площадью 31,3 кв. м; литера О, о1, площадью 30.1 кв. м; литера У, площадью 2 кв. м;

Также МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" передано движимое имущество балансовой стоимостью 569 913 рублей 57 копеек (остаточной стоимостью 244 081 рубль 73 копейки): ККИ Штрих-МИНИ-К 26623, 2005 года выпуска, инвентарный номер 10000002, балансовой стоимостью 16 690 рублей (остаточной стоимостью 3 576 рублей 46 копеек); сплит-система, 2006 года выпуска., инвентарный номер 10000022, балансовой стоимостью 28 790 рублей (остаточной стоимостью 3 359 рублей 01 копейка); холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154", 2005 года выпуска, инвентарный номер 10000003 балансовой стоимостью 33 377 рублей 50 копеек (остаточной стоимостью 7 152 рублей 40 копеек); холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154", 2005 года выпуска, инвентарный номер 10000004 балансовой стоимостью 33 377 рублей 50 копеек (остаточной стоимостью 7 152 рубля 40 копеек); холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154", 2005 года выпуска, инвентарный номер 100000036 балансовой стоимостью 50 576 рублей 50 копеек (остаточной стоимостью 10 837 рублей 90 копеек); машина стиральная Л-25-11 люкс, 2005 года выпуска, инвентарный номер 10000013 балансовой стоимостью 228 810 рублей 90 копеек (остаточной стоимостью 97 244 рублей 51 копейка); машина сушильная КП-310, 2003 года выпуска, инвентарный номер 100000134, балансовой стоимостью 51 401 рубль 55 копеек (остаточной стоимостью 12 834 рубля 15 копеек); шкаф с дверью купе (R1400VC), 2009 года выпуска, инвентарный номер 10000010 балансовой стоимостью 40 600 рублей (остаточной стоимостью 29 966 рублей 74 копейки); электрический водонагреватель Ariston 200 л., 2009 года выпуска, инвентарный номер 10000011, балансовой стоимостью 21 289 рублей 62 копейки (остаточной стоимостью 10 053 рубля 40 копеек); парогенератор ПЭ-310, 2000 года выпуска, инвентарный номер 10000015, балансовой стоимостью 65 000 рублей (остаточной стоимостью 61 904 рубля 76 копеек).

14.08.2012 приказом Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации города Ставрополя утверждена новая редакция устава МУП г. Ставрополя "ТБКСОН".

В соответствии с новой редакцией устава уставный фонд предприятия сформирован в размере 791 836 рублей путем передачи и закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения основных средств (пункт 3.1 устава). При этом перечень основных средств новой редакцией устава не определен. Однако, исходя из пояснений КУМИ г. Ставрополя уставный фонд торгово-бытового комплекса определен в подписанном директором МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" Дьяковым А.В. и утвержденном заместителем руководителя КУМИ г. Ставрополя Клюбиным В.Ф. перечне движимого имущества, переданного МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", согласно которому должнику переданы машины и оборудования: машина стиральная Л-25-11 люкс, инв. N 10000013, балансовой стоимостью 228 810 рублей 90 копеек; весы электронные с принтером, CAS LABEL PRINTER, инв. N 20000007, балансовой стоимостью 38 950 рублей; ККИ Штрих-МИНИ-К 26623, инв. N 10000002, балансовой стоимостью 16 690 рублей; парогенератор марка ПЭ-30, инв. N 10000015, балансовой стоимостью 65 000 рублей, остаточной стоимостью 61 904 рубля 76 копейки; сплит LG S24РТ, инв. N 20000038, балансовой стоимостью 33 990 рублей; сплит LG S24РТ, инв. N 20000008, балансовой стоимостью 33 990 рублей; сплит-система, инв. N 10000022, балансовой стоимостью 28 790 рублей; холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154", инв. N 10000003 балансовой стоимостью 33 377 рублей 50 копеек; холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154", инв. N 10000004 балансовой стоимостью 33 377 рублей 50 копеек; холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154 М2", инв. N 10000005 балансовой стоимостью 50 576 рублей 50 копеек; холодильная витрина "Ариэль ВСЗ.154 М2", инв. N 10000006 балансовой стоимостью 50 576 рублей 50 копеек; шкаф с дверью купе (R1400VC), инв. N 0000010, балансовой стоимостью 40 600 рублей; транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21043, инв. N 00000021, балансовой стоимостью 142 401 рубль 60 копеек.

Указанным перечнем комитет утвердил уставный фонд из основных средств, уже имевшихся в торгово-бытовом комплексе. При этом, КУМИ г. Ставрополя в данном перечне восстановлена балансовая стоимость указанного имущества, остаточная стоимость имущества, формирующего уставный фонд, не определена.

Осуществив вывод недвижимого имущества из уставного фонда МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" комитет распоряжением от 24.09.2012 N 470 изъял из хозяйственного ведения МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" недвижимое имущество 1961 года ввода, из которых нежилое здание - литера А, площадью 733,3 кв. м; литера П, гараж, площадью 67,3 кв. м; сооружения - литера Г, площадью 31,3 кв. м; литера О, о1, площадью 30.1 кв. м; литера У, туалет, площадью 2 кв. м.

На момент изъятия балансовая и остаточная стоимости указанного имущества составляли 1 912 287 рублей и 599 429 рублей 46 копеек соответственно.

26.09.2012 актом приема-передачи здания (сооружения) N 0000002 должником указанные объекты недвижимого имущества переданы комитету.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 к договору от 25.02.2006 N 2 КУМИ г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" исключили из договора от 25.02.2006 N 2, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011, изъятые у торгово-бытового комплекса объекты имущества.

Распоряжением комитета от 22.02.2013 N 88 изьятые у МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ставрополя "Бытсервис".

23.02.2013 между МУП г. Ставрополя "Бытсервис" и комитетом подписан договор N 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого комитет передал предприятию в хозяйственное ведение и закрепил за ним имущество, относящееся к муниципальной собственности, балансовой стоимостью 1 912 287 рублей, 1961 года ввода, инвентарным номером 0000007, а именно: нежилое здание, литера А, площадью 733,3 кв. м; гараж, литера П, площадью 67,3 кв. м; гараж, литера Г, площадью 31,3 кв. м; литера О, о1, площадью 30.1 кв. м; туалет, литера У, площадью 2 кв.м.

Решением от 08.08.2013 МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с действиями комитета по изъятию у МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" недвижимого имущества, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие у должника имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае также не влияет на действительность спорной сделки.

Материалами дела подтверждается факт закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции проведен всесторонний анализ финансовой деятельности должника, исследованы первичные документы, а также данные бухгалтерской отчетности за спорный период, по результатам чего сделаны следующие выводы.

Единственным ликвидным имуществом МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", позволявшим осуществлять предусмотренную уставом деятельность и в дальнейшем сформировать конкурсную массу должника, являлось недвижимое имущество 1961 года ввода, общей балансовой стоимостью 791 836 руб. (остаточной стоимостью 682 487 руб. 44 коп.), из них: здания (литера А, площадью 733,3 кв. м; литера П, площадью 67,3 кв. м) и сооружения (литера Г, площадью 31,3 кв.м; литера О, о1, площадью 30.1 кв. м; литера У, площадью 2 кв. м), которое комитетом было изъято у должника.

Имеющиеся у должника после изъятия спорного имущество активы являлись неликвидным, не позволяющими осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

Изъятое у торгово-бытового комплекса недвижимое имущество не только использовалось им непосредственно для осуществления предусмотренных уставом основных видов деятельности, но и являлось основным источником доходов МУП г. Ставрополя "ТБКСОН".

Исходя из бухгалтерских балансов за 6 и 9 месяцев 2012 года стоимость основных средств МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" после изъятия у него комитетом спорного имущества по итогам 9 месяцев 2012 года не только не уменьшилась, но и возросла в сравнении с показателями 6 месяцев 2012 года.

Изъятие комитетом спорного имущества формально не повлияло на общую балансовую стоимости основных средств. Объекты движимого имущества, имевшиеся у должника, общая балансовая стоимость которых сформировала итоговый стоимостной показатель основных средств в бухгалтерской отчетности МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" по итогам 9 месяцев 2012 года, фактически являлись неликвидными, не позволяющими МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" осуществлять хозяйственную и финансовую деятельность, а также рассчитаться с имеющимися обязательствами перед ООО "ВВ-Финанс", ЗАО "Спецбытмонтаж", бюджетом и внебюджетными фондами.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекли уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

Комитет, осуществляя функции собственника имущества МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", не мог не знать о показателях финансовой деятельности предприятия, свидетельствующих о наличии у торгово-бытового комплекса признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок по изъятию у него имущества, поскольку для установления наличия данных признаков достаточно исследовать бухгалтерскую отчетность МУП г. Ставрополя "ТБКСОН", что является обязанностью органов администрации города Ставрополя, осуществляющих функции собственников имущества должника (пункты 1.4, 4.14, 4.21 устава МУП г. Ставрополя "ТБКСОН").

При этом, совершаемая комитетом сделка была направлена на вывод наиболее ликвидных активов во избежание обращения взыскания на него по долгам торгово-бытового комплекса.

Изъятие имущества при наличии указанных обстоятельств повлекло частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка по изъятию имущества должника носила безвозмездный характер.

Более того, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий должником Попов В.А., делая вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, указал, что в действиях учредителей должника - КУМИ г. Ставрополя по изъятию у МУП г. Ставрополя "ТБКСОН" имущества усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Оценив совокупность представленным в материалы дела документов, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции провел всесторонний анализ финансовой деятельности должника, в результате которого сделаны вышеизложенные выводы. Данные выводы являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку конкурсным управляющим должника доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделку по изъятию у должника имущества, оформленную распоряжением комитета от 24.09.2012 N 470, в редакции распоряжения от 28.09.2012 N 483, следует признать недействительной и применить последствия ее недействительности в виде истребования у МУП г. Ставрополя "Бытсервис" нежилого здания литера А, площадью 733,3 кв. м и гаража литера П, площадью 67,3 кв. м.

При этом, суд также обоснованно отметил, что изъятие у МУП г. Ставрополя "Бытсервис" спорных объектов недвижимого имущества не повлечет значительного изменения стоимости активов предприятия и существенно не повлияет на результаты финансово-экономической деятельности соответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко