Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-4317/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэлектромонтаж" - Патрин Д.О. по доверенности от 29.09.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (рег. N 07АП-4317/15(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-13189/2014 (судья О.М. Васютина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН 4218019399) о включении требования в размере 3 056 077,67 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (ИНН 5405235955),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (далее - ООО "РК Кэмонт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 056 077,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РК Кэмонт".

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере по оплате выполненных заявителем работ в рамках договора субподряда N 011/11-К от 20.06.2011 и договора субподряда N023/11-К от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, со ссылкой на часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, является не сам по себе письменный документ (соответствующий либо не соответствующий по форме и содержанию действующему законодательству), а именно действие должника, свидетельствующее о признании долга, соответственно, по мнению апеллянта, должник, подписав протокол N 3 зачета взаимной задолженности, совершил определенное действие, так как не имеют какого-либо правового значения обстоятельства, свидетельствующие о соответствии либо не соответствии протокола зачета взаимной задолженности нормам действующего законодательства. Даже в случае признания судом сделки (протокола N 3 зачета взаимной задолженности) ничтожной либо не заключенной, данный документ, составленный в письменной форме, свидетельствует о совершении должником конкретного действия, а именно признание факта существования долга, возникшего в том числе и из договоров N 011/11-К, N 023/11-К, а протокол N 3 зачета взаимной задолженности (действительный либо недействительный) лишь подтверждает совершение должником данного действия (действие должника было обличено в письменную форму в виде данного протокола).

Апеллянт полагает, что не имеет правового значения факт отсутствия в спорном протоколе N 3 зачета взаимной задолженности сведений о том, какая часть от общего долга была зачтена по договорам N 011/11-К, 023/11-К, так как признание части долга также является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Апеллянт указывает, что размер части долга, который стороны намерены были прекратить протоколом N 3 зачета взаимной задолженности по договорам N 011/11-К, N 023/11-К, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим установлению судом для правильного разрешения спора, а отсутствие данных сведений в протоколе о размере части долга не опровергает доводов истца о том, что сам факт заключения ответчиком протокола N 3 зачета взаимной задолженности свидетельствует о признании им долга.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой об отсутствии возможности однозначно утверждать о факте погашения и, соответственно, признания долга должником именно по договорам субподряда N 011/11-К от 20.06.2011, N 023/11-К от 31.08.2011 в связи с отсутствием в протоколе N 3 зачета взаимной задолженности указания на даты договоров. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела N А45-13189/2014 у сторон, в том числе и у кредитора, отсутствовали сомнения о том, что в протоколе N 3 указаны именно договоры N 011/11-К от 20.06.2011, N 023/11-К от 31.08.2011, кредитор в своих возражениях о включении в реестр требований кредиторов должника на данные обстоятельства не ссылался, суд в данной части вышел за пределы рассмотрения заявления кредитора. Кроме того, между кредитором и должником был заключен только один договор, которому был присвоен N 023/11 и N011/11-К, а именно договоры N 011/11-К от 20.06.2011, N 023/11-К от 31.08.2011, которые имеются в материалах дела. Иные договоры, имеющие такие же номера, между должником и кредитором не заключались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля А.В. Деменкова.

Ходатайство мотивировано тем, что А.В. Деменков может подтвердить сведения о наличии у него полномочий на подписание протокола N 3 зачета взаимной задолженности, о дате подписания протокола, о времени заключения спорных договоров, поименованных в протоколе без указания даты, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Промэлектромонтаж" также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием представленных копий документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует заверение соответствия копии доказательства подлиннику).

Приведенные заявителем доводы о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены, так как основанием для представления в суде апелляционной инстанции новых доказательств могут быть только объективные обстоятельства, не зависящие от самого заявителя. В данном случае, заявитель имел возможность обратиться к суду с ходатайством о вызове и допросе свидетеля, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в обоснование доводов заявителя доказательствам, между ООО "РК Кэмонт" (генподрядчиком) ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции РП-24 N 011/11-К от 20.06.2011, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции РП-24, 10 кВ ОАО "ЗСМК" (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Промэлектромонтаж" в рамках указанного договора выполнило работы на общую сумму 2 861 370,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 02-01-05/4 от 24.10.2011 на сумму 2 837 989,57 руб., N 02-01-06/1 от 24.10.2011 на сумму 23 380,69 руб.

Кроме того, между ООО "РК Кэмонт" (генподрядчиком) ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение пуско-наладочных работ по строительству объекта РП-24 10кВ N 023/11-К от 31.08.2011, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по строительству объекта электроснабжения РП-24 10кВ в соответствии с проектно-сметной документацией согласно расчету стоимости работ (пункт 1.1 договора).

Согласно материалам дела ООО "Промэлектромонтаж" в рамках указанного договора выполнило работы на общую сумму 1 200 310,10 руб., что подтверждается актами N 1 от 24.10.2011 на сумму 1 170 530,10 руб., N 2 от 20.10.2011 на сумму 29 780 руб., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере по договорам субподряда должником не представлено.

Полагая, что указанная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование с учетом заявления конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права об исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, по заявленным ООО "Промэлектромонтаж" требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока отсрочки платежа по актам выполненных работ в рамках договоров субподряда, то есть с 30.12.2011.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правило о перерыве течения срока исковой давности применяется независимо от заявления об этом стороны.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

Апеллянт в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности указывает на признание долга ООО "РК Кэмонт", ссылаясь на протокол зачета взаимной задолженности N 3 (без указания на дату его составления), протокола зачета взаимной задолженности N 4/14 от 31.05.2014, а также на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 17.04.2015.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-17.04.2015 (л. д. 34) со стороны ООО "РК Кэмонт" не подписан, ввиду чего не может быть расценен судом в качестве доказательства признания ООО "РК Кэмонт" долга.

Как следует из материалов дела протоколы зачета взаимной задолженности N 3 и N 4/14 от 31.05.2014 (л. д. 32, 33) со стороны должника подписаны А.В. Деменковым. Согласно указанным актам А.В. Деменков являлся заместителем директора ООО "РК "КЭМОНТ". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия совершать от имени должника действия по признанию долга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на невозможность подтверждение полномочий действовать от имени юридического лица свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что полномочия А.В. Деменкова явствовали из обстановки подлежат отклонению, так как в силу требований к основаниям перерыва течения срока исковой давности правовое значение имеют только действия совершенные лицом, наделенным соответствующими полномочиями представлять юридическое лицо.

Руководитель вправе совершать такие действия без доверенности, иные лица - по доверенности, выданной юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовали на день вынесения определения) совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой отсутствию в указанных протоколах дат договоров, соответственно отсутствует возможность установить, что указанным протоколом признана задолженность ООО "РК "КЭМОНТ" именно по договорам N 011/11-К от 20.06.2011 и N023/11-К от 31.08.2011.

Кроме того, в спорных актах отсутствует ссылка на договор с номером ссылки на договор с номером 023/11-К, указано лишь на договор с номером 023/11 (пункт 1 протокола N 3).

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в Протоколе N 3 даты его составления, тогда как правовое значение имеет совершение действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в пределах срока исковой давности, а не после ее истечения.

Кроме того, заявитель, обосновывая требования наличием задолженности по указанным договорам и представляя в качестве доказательства факта прерывания течения срока исковой давности спорные протоколы о погашении взаимной задолженности, не представил доказательств того, что фактически задолженность по спорным договорам была зачтена (в том числе частично), не представлена бухгалтерская документация, отражающая факт проведения зачета по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, из содержания спорных протоколов не следует, что обязательства прекращены в части зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует указание на то, какие встречные однородные обязательства погашаются перед ООО "РК Кэмонт". Более того, как следует из протокола зачета взаимной задолженности N 4/14 от 31.05.2014, ООО "РК Кэмонт" погасило задолженность перед ООО "Энергопром", а не перед ООО "Промэлектромонтаж".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что для признания долга необходимо совершения фактического действия, указывающего на признание задолженности, вместе с тем, из представленных документов не следует, что задолженность признана должником именно по спорным договорам и в том размере, на который указывает заявитель, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего спорные протоколы, полномочий на их подписание.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Апелляционный суд критически оценивает представленный в материалы дела протокол зачета взаимной задолженности N 3, поскольку он не датирован, соответственно, невозможно установить, в какой период времени он был подписан, следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела N А45-13189/2014 у сторон, в том числе и у кредитора, отсутствовали сомнения о том, что в протоколе N 3 указаны именно договоры N 011/11-К от 20.06.2011, N 023/11-К от 31.08.2011, подлежит отклонению, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного вывод суда об истечении срока исковой давности и об отсутствии надлежащих доказательств прерывания срока ее течения является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что нет необходимости идентифицировать обязательства, подлежащие зачету, для того, чтобы установить факт перерыва течения срока исковой давности, основаны на ошибочном понимании норм права и противоречат сложившейся арбитражной практике.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-13189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина