Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37918/15

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-144767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-144767/12, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84- 1486),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" (ОГРН 1037739143342, 103006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 25.01.2015, Беспалова Е.Ю. по протоколу от 03.04.2015; Андреева Е.А. по доверенности от 17.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" о взыскании 3 812 183 рубля долга и 319 957 рублей процентов в связи с просрочкой оплаты поставленной истцом электрической энергии для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, улица Краснопролетарская, дом 7, в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 декабря 2007 года N 01.000744ТЭ.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.

От ТСЖ "Краснопролетарская" поступило заявление о пересмотре решения от 23.04.2013 года по делу N А40-144767/2012 (84-1486) по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Краснопролетарская" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по делу N А40-144767/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 05.06.2015 г., Товарищество собственников жилья "Краснопролетарская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2015 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, ТСЖ "Краснопролетарская" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на следующие обстоятельства: от ОАО МОЭК поступили корректировочные акты от 31 декабря 2014 года по взаиморасчетам за период ноябрь 2011 года, январь-март 2012, являвшиеся спорными по делу N А40- 144767/2012, из данных документов (корректировочных актов) и прилагаемых к нему: актов приема-передачи тепловой энергии, корректировочных счетов, счетов-фактур следует, что истец ОАО "МОЭК" в спорный период проводил неверное начисление объемов и стоимости энергоресурсов, как следует из корректировочных актов: "Направление Абоненту настоящего корректировочного акта является фактическим уведомлением Энергоснабжающей организацией Абонента об изменении (корректировке) стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) и является основанием для выставления корректировочного счета-фактуры".

Заявитель полагает, что в связи с неверным начислением объемов и стоимости энергоресурсов, стоимость энергоресурсов и сумма, подлежавшая оплате существенно ниже, чем была взыскана с ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" по решению Арбитражного суда города Москвы по предъявленным исковым требованиям по решению от 23 апреля 2013 года N А40- 144767/2012.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом корректировочные акты от 31.12.2014 о сдаче-приемке энергоресурсов за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012 по договору N 01.000744ТЭ от 01.12.2007, заключенному между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Краснопролетарская" не изменяют фактическую стоимость оказанных ОАО "МОЭК" услуг теплоснабжения ТСЖ "Краснопролетарская" в спорный период.

Таким образом, учитывая, что доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года по делу N А40-144767/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 311 АПК Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Краснопролетарская", поскольку, изложенные в заявлении обстоятельства, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-144767/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук