Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-12504/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - обособленные подразделения - автомобиль - договор хранения - хранение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-12504/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гузиев В.В. по доверенности от 24.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2015 по делу N А53-2928/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" с требованием о взыскании 951 986,64 руб. задолженности.

Решением суда от 16.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299 ОГРН 1073456001563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) взыскано 951 986,64 руб. в возмещение убытков, а также 22 040 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление истца об уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве поступившей продукции посредством телефонных переговоров не подтверждено документально. Истец не заявил в течение суток о несоответствии качества поступившей продукции договорным условиям. Акт рекламации составлен не был, расхождения по содержанию клопа-черепашки между лабораториями истца и ответчика были существенными. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что объем продукции, отгруженный ответчику на 14.03.2012, не соответствует по количеству и весу автомашинам, указанным в письме от 14.03.2012 N 1. Заявитель полагает, что не подтвержден факт того, что возвращена именно та продукция, которая передавалась истцу. Суд не учитывал, что оплаченной была не только возвращенная продукция, но и оставшаяся на хранении пшеница в количестве 573, 374 тонн. Расчет убытков истца неверен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28 сентября 2015 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) и ООО "Себряковский маслозавод" (хранитель) был заключен договор N 2 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 02.12.2011 г.

В процессе исполнения обязательств по договору в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. хранителем была произведена отгрузка продукции (пшеница 3 класса) с хранения в адрес заказчика. Вывоз продукции со склада хранителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка-3, ул. Энгельса, 1А, осуществлялся в адрес ЗАО "Юг Руси" "Филиал "Морозовский" в г.Морозовск, Ростовская область (далее - элеватор), силами транспортных компаний ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и ИП Король О.В.

При проведении перевалки пшеницы 3 класса с 06.03.12 г. по 16.03.12г. было отгружено на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский элеватор" 36 автомашин. Первые машины с превышением зерен, поврежденных клопом-черепашкой, прибыли 13 марта 2012 г. Всего было обнаружено несоответствие качественных показателей для данного класса пшеницы в 21 автомобиле. Это подтверждается актами отбора проб лабораторией филиала "Морозовский элеватор" ЗАО "Юг Руси".

Директор элеватора ООО "Себряковский маслозавод" был в этот же день уведомлен в телефонном режиме и истцом было предложено провести совместный отбор проб для независимой оценки качества поступившей продукции. Однако представитель ООО "Себряковский маслозавод" не явился.

14 марта 2012 года директору ООО "Себряковский маслозавод" было направлено письмо N 1 о принятии решения по возврату продукции или возмещении разницы в цене. Официальное письмо от ООО "Себряковский маслозавод" было получено истцом только 16 марта 2012 г. в 18 часов 10 минут, в котором директор элеватора рекомендовал ждать результатов анализа центра оценки качества зерна Ростовской области. Однако их представитель так и не явился.

17 марта 2012 г. истец обратился в согласованную с ответчиком лабораторию SGS Vostok Limited (СЖС Восток Лимитед), представители которой произвели отбор образцов проб и провели анализ, в результате которого было определено превышение качественных показателей по клопу-черепашке у 17 автомашин из 21.

20 марта 2012 г. после получения заключения Инспекционного отчета SGS Vostok Limited истцом было направлено письмо N 171-п от 20.03.12 г. с расчетом цены и требованием возмещения убытков по качеству зерна.

ООО "Себряковский маслозавод" прислал письмо N 58 от 21.03.12 г. с просьбой возврата автомашин с сельхозпродукцией несоответствующего качества обратно на элеватор.

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление N 187-п от 21.03.2012 г. о возврате пшеницы в адрес ООО "Себряковский маслозавод". Машины были выгружены 22 и 23 марта 2012 г.

Как видно из материалов дела, автотранспорт со спорной продукцией находился на территории ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский", что подтверждено записью в Товарно-транспортных накладных СП-31: ТТН N 119 Автомобиль Т899 ВТ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 12.03.2012 в 11.45, убытие 12.20; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 13.03.12 в 12.55, убытие 21.03.12 в 21.22; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 18.05); ТТН N 127 Автомобиль К290АМ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 13.03.2012 в 14.35, убытие 15.05; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 14.03.12 в 10.12, убытие 21.03.12 в 21.11; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 17.30); ТТН N 128 Автомобиль Р280АС (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 13.03.2012 в 14.40, убытие 15.30; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 08.45, убытие 21.03.12 в 20.43; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 22.03.12 г в 12.50); ТТН N 129 Автомобиль В724СУ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 13.03.2012 в 14.45, убытие 15.55; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 08.00, убытие 21.03.12 в 20.18; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 22.03.12 г в 9.45); ТТН N 130 Автомобиль Х795КК (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 13.03.2012 в 15.35, убытие 16.20; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 8.30, убытие 21.03.12 в 19.56; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 22.03.12 г в 9.30); ТТН N 134 Автомобиль К767ХК (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 14.03.2012 в 11.05, убытие 13.30; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 09.06, убытие 21.03.12 в 21.33; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 17.45); ТТН N 135 Автомобиль Е963СУ на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 14.03.2012 в 12.40, убытие 14.03.12 в 13.40; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 14.20, убытие 21.03.12 в 22.03; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 22.03.12 г в 12.55); ТТН N 136 Автомобиль К122АВ на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 14.03.2012 в 12.45, убытие 14.03.12 в 14.05 на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 14.05, убытие 21.03.12 в 21.54; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 22.03.12 г в 15.20); ТТН N 137 Автомобиль О507УК (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 14.03.2012 в 12.50, убытие 15.03.12 в 14.30, на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 14.35, убытие 21.03.12 в 22.12; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 8.40); ТТН N 138 Автомобиль Н631-МУ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 14.03.2012 в 13.50, убытие 14.03.12 в 15.35; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 09.15, убытие 21.03.12 в 21.02; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 15.20); ТТН N 139 Автомобиль Е511АН (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 14.03.2012 в 13.55, убытие 14.03.12 в 16.15, на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 15.03.12 в 14.50, убытие 21.03.12 в 21.44; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 15.50) ТТН N 147 Автомобиль Н289НТ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 15.03.2012 в 13.45, убытие 15.03.12 в 14.35 на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 17.03.12 в 08.25, убытие 21.03.12 в 22.50; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г. в 13.05); ТТН N 152 Автомобиль С108НУ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 16.03.2012 в 10.50, убытие 16.03.12 в 11.25; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 17.03.12 в 08.30, убытие 21.03.12 в 22.59; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 13.35); ТТН N 154 Автомобиль С132НУ на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 16.03.2012 в 14.00 убытие 16.03.12 в 14.50; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 17.03.12 в 10.30, убытие 21.03.12 в 23.14; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 11.45); ТТН N 158 Автомобиль С205НУ (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 16.03.2012 в 11.00, убытие 16.03.12 в 11.45; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 17.03.12 в 10.25, убытие 21.03.12 в 23.06; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 11.25); ТТН N 144 Автомобиль С605ВК (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 15.03.2012 в 12.30, убытие 15.03.12; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 16.03.12 в 09.20, убытие 21.03.12 в 22.20; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 23.03.12 г в 8.25); ТТН N 146 Автомобиль У481ВС (на ООО "Себряковский маслозавод" прибытие 15.03.2012 в 13.40, убытие 15.03.12 в 14.15; на ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" прибытие 16.03.12 в 11.30, убытие 21.03.12 в 22.39; прибытие на ООО "Себряковский маслозавод" 22.03.12 г в 15.35).

По факту прибытия автомашин с пшеницей на элеватор, был произведен отбор проб для проверки соответствия фактических качественных показателей продукции указанным в договоре хранения. В результате проверки выяснилось, что качество продукции в количестве 564,79 тонн по одному из показателей (клоп-черепашка) превышает нормы, установленные договором. О данном факте был проинформирован хранитель.

По итогам переговоров было принято решение спорный товар не выгружать и провести независимую экспертизу указанной продукции. В качестве оценщика была привлечена компания "СЖС Восток Лимитед" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 127). Инспекционным отчетом "СЖС Восток Лимитед" N 0065/A-SA-12 от 21.03.2012 г. был подтвержден факт значительного превышения допустимого содержания клопа-черепашки в зернах, поступивших от ответчика истцу в рассматриваемый период. Выборка продукции для анализа была произведена из 21 автомашины, в 17-ти из которых оказалась продукция ненадлежащего качества.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 02.12.2011 г. были установлены качественные показатели по пшенице 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006), принятой на хранение ответчиком.

Как следует из инспекционного отчета "СЖС Восток Лимитед" N 0065/A-SA-12 от 21.03.2012 г., фактическое содержание клопа-черепашки в пшенице 3 класса, прибывшей со склада хранителя, по 17-ти автомашинам составило от 2,3 до 4,3 процентов.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности продукции, что воспрепятствовало ее использованию по назначению.

В конечном итоге данное обстоятельство привело к тому, что некачественная продукция была возвращена хранителю, и заказчик понес в связи с этим непредвиденные транспортные расходы, связанные с вынужденным возвратом товара.

В соответствии с п. 4.1. договора N 2 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 02.12.2011 г. хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара, ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту-расчету или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

Судом установлено, что по вышеизложенным причинам выгрузка некачественного товара произведена не была. По итогам переговоров с хранителем, истцом было принято решение о возврате 17-ти машин с некачественной продукцией, которую хранитель принял обратно.

При таких обстоятельствах, в связи с возвратом пшеницы истец понес непредвиденные расходы по простою автомашин под погрузкой и разгрузкой, а также холостому пробегу автотранспорта по маршруту: от ООО "Себряковский маслозавод", 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, д.16, до ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский", 347210, Ростовская область, г.Морозовск, ул. Ленина, 169, и в обратном направлении. Стоимость затрат истца по возврату некачественной продукции составила 951 986,64 руб.

Как пояснил истец, сумма исковых требований складывается из стоимости транспортных услуг, оказанных перевозчиками (ИП Король О.В., ООО "Экспедиторская компания Юг Руси") в заявленном периоде, и, в соответствии с этим, документально подтвержденного холостого пробега автомашин со спорной продукцией по маршруту: ООО "Себряковский маслозавод", Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, д. 16, - ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский", Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 169, и в обратном направлении.

Расчет суммы исковых требований по каждой товарно-транспортной накладной (с учетом пробега от ООО "Себряковский маслозавод" до ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский" и обратно выглядит следующим образом.

Перевозчик ИП Король О.В. услуги перевозки всего на сумму 553 104 руб., в том числе по каждому автомобилю:

ТТН N 119 Автомобиль Т899 ВТ - 47 941,20 руб.

ТТН N 127 Автомобиль К290АМ - 48 948,60 руб.

ТТН N 128 Автомобиль Р280АС - 52 453,80 руб.

ТТН N 129 Автомобиль В724СУ - 50 563,20 руб.

ТТН N 130 Автомобиль Х795КК - 50 770,20 руб.

ТТН N 134 Автомобиль К767ХК - 47 623,80 руб.

ТТН N 135 Автомобиль Е963СУ - 48 520,80 руб.

ТТН N 136 Автомобиль К122АВ - 50 508 руб.

ТТН N 137 Автомобиль О507УК - 48 451,80 руб.

ТТН N 138 Автомобиль Н631-МУ - 52 674,60 руб.

ТТН N 139 Автомобиль Е511АН - 54 648 руб.

Перевозчик ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" услуги перевозки всего на сумму 260 182,98 руб., в том числе по каждому автомобилю:

ТТН N 144 Автомобиль С605ВК - 37 025,87 руб.

ТТН N 146 Автомобиль У481ВС - 39 328,76 руб.

ТТН N 147 Автомобиль Н289НТ - 41 826,08 руб.

ТТН N 152 Автомобиль С108НУ - 43 156,97 руб.

ТТН N 154 Автомобиль С132НУ - 49 497,42 руб.

ТТН N 158 Автомобиль С205НУ - 49 347,88 руб.

Перевозчик ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" время ожидания под погрузкой и разгрузкой (простои) всего на сумму 138 699,66 руб.

Как видно из материалов дела, по данному факту истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик убытки истца не возместил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на удостоверения о качестве зерна (форме N 42), представленные им же, которые подтверждают допустимый процент зараженности продукции по показателю "клоп-черепашка" (в пределах 2%).

Между тем, в соответствии с условиями договора N 2 от 02.12.2011 г. стороны согласовали качественные показатели спорной продукции - пшеницы третьего класса, в соответствии с которыми по показателю повреждения клопом-черепашкой базис, максимально допустимые значения и базисные качества при отгрузке были согласованы в параметрах не более 2%.

В соответствии с п. 2.8 договора, право выбора первоклассной инспекционной организации для проведения анализа качества товара было предоставлено "Заказчику" (ООО "МЭЗ Юг Руси"). В соответствии с указанным пунктом договора истец обратился в компанию ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (г. Волгоград). Последующее одобрение ответчиком данной экспертной организации очевидным образом согласуется с действиями сторон по урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, за основу доказательства процента зараженности продукции по показателю "клоп-черепашка" были взяты данные независимой экспертной организации ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (г. Волгоград), заключение которой не оспаривалось ответчиком, возражений относительно выбора экспертного учреждения ответчиком не заявлялось. Выбор экспертной организации SGS Vostok Limited (СЖС Восток Лимитед) произведен по устному согласованию с ответчиком, а также согласно его письму N 63 от 23.03.2012 г.

Из материалов дела следует, что закладка продукции на хранение в связи с ее переоформлением в собственность истца была произведена в пределах указанных параметров, что ответчиком не оспаривается.

Однако в последующем при получении продукции было установлено превышение указанного параметра по 17 автотранспортным средствам. Алгоритм определения качества отгруженного зерна и последующих действий при установлении таких отклонений совершенный истцом, как заказчиком, соответствует условиям п. 2.4. и п. 2.8 договора сторон. При этом, условия п. 2.6 договора об отпуске товара по качеству, указанному в приложении N 1 об отгрузке в базисном качестве ответчиком, как хранителем не соблюдены.

Несоответствие конкретных партий зерна, следовавших в автотранспортных средствах к истцу и в последующем возвращенных ответчику подтверждается, в том числе, анализными карточками самого ответчика по проверке качества возвращенной продукции.

Материалами дела подтверждается также факт того, что по всем идентификационным признакам, а именно номерам АТС, классу зерна и количеству отгруженного в каждом автомобиле была возвращена именно та продукция, которая передавалась истцу, что подтверждается ТТН, путевыми листами, актом отбора образцов, произведенного независимой экспертной организацией, а также инспекционным отчетом.

Факт получения ответчиком 16.03.2013 г. претензии N 1 от 14.03.2012 г. подтверждается материалами дела, а также был установлен судом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки возникли вследствие нарушения условий исполнения договора хранителем, отказавшегося от участия в проверке качества по требованию истца в месте нахождения спорных АТС. При этом, ответчик не подтвердил данными лабораторных журналов и удостоверениями о качестве соответствие продукции условиям сделки. Кроме того, ответчик принял возвращенное зерно и заменил его.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ ГХИ N 20 от 04.04.2003 г. и акт-рекламацию по форме N ЗПП-54 признается апелляционным несостоятельной, поскольку в договоре отсутствуют указания на данный приказ, положения которого носят рекомендательный характер и не являются основополагающими для сторон при определении порядка урегулирования разногласий по качеству продукции. При этом, порядок отгрузки продукции с хранения, ее транспортировки, порядок определения качества в случае возникновения разногласий между сторонами, в полном объеме регламентированы положениями договора.

Доводы ответчика о расхождениях между количеством автомобилей, указанных в претензии ООО "МЭЗ Юг Руси", и количеством фактически поступивших автомобилей в период с 12.03.2012 по 14.03.2012, апелляционным судом не принимаются, поскольку в претензии N 1 от 14.03.2012 указано на общее количество автомобилей, поступивших от ООО "Себряковский маслозавод" на ЗАО "Юг Руси "Филиал "Морозовский" по состоянию на указанную дату, без указания их государственных регистрационных знаков и реквизитов товарно-транспортных накладных. Доказательств того, что 14.03.2012 в адрес истца поступили только те автомобили, товарно-транспортные накладные которых приобщены в материалы дела, ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности продукции, что воспрепятствовало ее использованию по назначению, убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Расчет убытков в общей сумме 951 986,64 руб. выполнен истцом верно, подтверждается счетами-фактурами, актами о выполнении услуг, реестрами перевозок, ТТН, путевыми листами, платежными поручениями на оплату транспортных услуг третьих лиц на основании договора N 1652 от 01.01.2012 г. и договора ТЭО N 1 от 02.01.2012 г., а также детализированными расчетами стоимости перевозки по каждому АТС и времени ожидания относительно ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и стоимости транспортных у услуг по перевозчику ИП Король О.В. Расчеты произведены с учетом условий указанных сделок. Оплата транспортных услуг истцом третьим лицам произведена. Указанные расходы связаны с возвратом продукции. Поскольку продукция была возвращена ответчику, истец обоснованно указал, что указанные расходы в стоимость продукции заложить не мог. Ответчик доказательств выкупа продукции у истца с учетом расходов на транспортировку не представил (документальное подтверждение соотношения цен).

Доводы апелляционной жалобы в отношении представленного истцом расчета суммы убытков не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-2928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" из федерального бюджета РФ 9 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 670 от 01.07.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина