Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15386/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-8286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Хачатрян К.Г. по доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-8286/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

о взыскании 1 159 444, 06 руб.,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическое бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - ООО ЮБА "Юрос") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 909 164 рубля 51 копейку, пени в размере 574 159 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба заявителя мотивирована следующими доводами.

После расторжения договора аренды ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка (ст. 622 ГК РФ).

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10700/2012 от 17.07.2012 не обоснована, поскольку с ответчика по указанному делу взыскивалась задолженность за использование земельного участка площадью 40 кв.м., вместе с тем, ООО ЮБА "Юрос" являлось арендатором земельного участка площадью 51 кв.м.

Заявитель ссылается на пункт N 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

Вывод суда об освобождении ответчика от оплаты арендной платы, поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон эксплуатировался третьими лицами, не обоснован с учетом не исполнения ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ИЧП "Оазис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9861 от 01.07.1996, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова (кафе "Сказка") общей площадью 51 кв.м, для установки торгово-остановочного комплекса, в том числе торговая площадь 10 кв.м.

Срок договора аренды установлен 49 лет до 06.10.2044.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 9861 от 01.07.1996 установлено, что размер арендной платы по договору составляет 2 656 500 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15.3, 15.06, 15.09 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом ставок налогообложения и изменения минимальной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу А53-10129/99-с2-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викта" к обществу с ограниченной ответственностью ИВП "Оазис" о признании несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью ИВП "Оазис" обязуется в счет погашения кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" в размере 1 328 042,19 рублей передать обществу с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" имущественные права, основанные на договорах аренды согласно приложения, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (кредитор) берет на себя обязанности по погашению задолженности по аренде земельных участков в течение одного года после подписания настоящего мирового соглашения. Мировое соглашение вступило в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Ростовской области.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью Юридическо- бухгалтерское агентство "Юрос" приняло на себя обязанность по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды N 9861 от 01.07.1996, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 в сумме 729 641 рубль 96 копеек, а также пени за период с 21.03.2003 по 10.03.2015 в размере 429 802 рубля 10 копеек.

В части спорного периода с 01.01.2003 по 31.03.2012 судом первой инстанции, на основании заявления ответчика, верно установлено, что данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

Из отметки канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 06.04.2015, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 по 31.03.2012 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Требования о взыскании пени за период с 01.01.2003 по 31.03.2012 также не подлежали удовлетворению в силу ст. 207 ГК РФ.

В части требований истца заявленных в пределах срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В рамках дела N А53-183/05 решением от 04.04.2005 судом расторгнут договор аренды земельного участка N 9861 от 01.07.1996.

Решением суда от 17.07.2012 по делу N А53-10700/2012 установлено, что спорный земельный участок, за использование которого предъявлены требования к ООО ЮБА "Юрос" использовался индивидуальным предпринимателем Тертычной Ольгой Васильевной в период с 04.04.2002 по 21.12.2011, с индивидуального предпринимателя Тертычной Ольги Васильевны в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 404 198,39 рубля, в том числе 315 812,88 рубля - неосновательного обогащения, 88 385,51 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2002 по 31.12.2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии арендных отношений между Департаментом и ООО ЮБА "Юрос" в отношении спорного земельного участка.

Сам факт отсутствия доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу при наличии преюдициального факта использования спорного земельного участка третьим лицом, не является основанием для взыскания арендных платежей.

Ссылка заявителя на пункт N 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" апелляционным судом отклоняется, поскольку в абзаце 1 данного пункта указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отсутствие доказательств возврата земельного участка после расторжения договора аренды презюмирует использование земельного участка арендатором до момента его возврата по акту приема передачи.

Вместе с тем, как отражено выше, в рамках арбитражного дела N А53-10700/2012 установлен имеющий преюдициальное значение факт использования земельного участка иным лицом.

Доказательств прекращения такого использования спорного земельного участка третьим лицом истец не представил. Доказательств фактического использования земельного участка ответчиком также в деле нет.

Доказательств того, что после установленного периода использования спорного земельного участка третьим лицом к использованию данного участка вновь преступил ответчик, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10700/2012 от 17.07.2012 не обоснована, поскольку с ответчика по указанному делу взыскивалась задолженность за использование земельного участка площадью 40 кв.м., вместе с тем, ООО ЮБА "Юрос" являлось арендатором земельного участка площадью 51 кв.м. отклоняется.

Данная ссылка, исходя из содержания апелляционной жалобы, направлена на оспаривание идентичности земельного участка рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела N А53-10700/2012 и противоречит материалам дела в части имеющихся идентификационных признаков спорного земельного участка.

Указание на различную площадь земельных участков, в отсутствии графически определенных границ земельного участка, определяющего значения не имеет. Кроме того, как следует из решения суда по делу N А53-10700/2012 площадь земельного участка равная 40 кв.м. определена ДИЗО г. Ростов-на-Дону в акте обследования земельного участка от 14.11.2011.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-8286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник