Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-20950/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-19738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Романова И.А. - по доверенности от 13.11.2014

от ответчика (должника): Аринина Н.П. - по доверенности от 01.06.2015;

Езерская С.А. - по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2015) ООО "БалтРегионСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-19738/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "БалтРегионСнаб"

к ИФНС по Призерскому району Ленинградской области о признании недействительным решения N 09-07/25 от 24.11.2014 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРегионСнаб" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.11.2014 N 09-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 962 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 738 785 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в размере 172 676 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "Искра" как в 2011 году, так и в 2012 году, в то время как выводы Инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2014 N 09-07/11 и принято решение от 24.11.2014 N09-07/25 привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 137 962,00 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость размере 738 785,00 руб. и соответствующие пени в сумме 172 676,00 руб.

Основанием для вынесения инспекции вышеуказанного решения послужил вывод о неправомерном предъявлении ООО "БалтРегионСнаб" НДС к возмещению в сумме 738 785,00 руб., в связи с приобретением товара у ООО "Искра" в 2012 году. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции от 24.11.2014 N 09-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление), в которой просило отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 19.02.2015 N 16-21-12/02172@ в соответствии с которым решение инспекции N от 24.11.2014 N09-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с названным контрагентом в 2012 году не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, ООО "БалтРегионСнаб" был заключен договор поставки с поставщиком ООО "Искра", согласно которому поставщик закупает и передает в собственность продукцию (товар) в ассортименте и количестве, определенных в спецификациях, спецификации для проверки не представлены. По условиям договора товар поставляется на условиях франко-склад продавца, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи и подписания представителем покупателя товарно-транспортных накладных. Согласно товарным накладным формы N Торг-12 обществом в оспариваемом периоде получена химпродукция (гидрофобный заполнитель Optiffil 5300) в количестве 27,61 тонн (товарные накладные от 16.03.2012 N 245, от 11.06.2012 N 258, от 16.07.2012 N 352, от 12.12.2012 N 718) оплаченная налогоплательщиком в полном объеме.

Данные операции отражены в книге покупок Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в 2012 году, произведенных по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. Налоговый орган посчитал, что документы по взаимоотношениям с указанным лицом содержат недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры, и товарные накладные, оформленные от имени поставщика, подписаны не установленным лицом, данных о ведении спорным контрагентов в 2012 году хозяйственной деятельности в результате мероприятий налогового контроля не установлено.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО "Искра" создана и поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 28 по г. Москве 10.09.2010, то есть не задолго до совершения хозяйственных операций ООО "БалтРегионСнаб",10.06.2013 организация ликвидирована;

расчетный счет закрыт 26.01.2012;

на балансе контрагента отсутствуют транспортные средства, имущество, основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности;

последняя отчетность по налогу на прибыль, НДС представлена за 9 месяце 2011 года;

платежи в бюджет уплачивались минимальные;

сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в пользу физических лиц не представлялись;

сведения о наличии у ООО "Искра" персонала необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

При проведении проверки Инспекция установила цепочку прохождения денежных средств, в результате которой денежные средства были перечислены на пластиковые карточки физическим лицам. Конечным результатом движения денежных потоков оплата химпродукции (гидрофобный заполнитель Optiffil 5300), импортируемой по таможенной декларации 10216110/291010/0037860 не являлась. По данным таможенное декларации получателем товара является ООО "МаксМаркет". Доказательств приобретения ООО "Искра" товара у импортера в ходе проверки не получено.

Объем приобретенного у ООО "Искра" товара превышает объем товар данного наименования, прибывшего по ДТ N 10216110/291010/0037860.

Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО "Искра" отсутствуют.

Таким образом, признавая выводы Инспекции по данному эпизоду обоснованными, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Искра" возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика; отрицание лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем контрагента, своей причастности к деятельности организации, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО "Искра" неустановленными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "Искра" реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, а также учета доходов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки и исследованных в рамках судебного контроля, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что информация, отраженная в первичной документации, представленной Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Искра" за 2012 год является недостоверной, и не подтверждает реальности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки в 2011 году не изменяют обязанности налогоплательщика по доказыванию права на вычеты в 2012 году, возникновение которого связано действующим законодательством с предоставлением документов, содержащих достоверные, непротиворечивые сведения, поскольку только такие документы подтверждают реальность хозяйственной операции.

В данном случае совокупность сведений полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии ведения контрагентом Общества в 2012 году какой либо хозяйственной деятельности.

Доводы Общества об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В данном случае Общество в обоснование приведенного довода указывает на то, что в судебном заседании представитель налогоплательщика заявлял суду возражения относительно выводов налогового органа о выплате денежных средств со счета ООО "Искра" полученных от Общества физическим лицам, поскольку данные выводы основаны на выписке из расчетного счета за 2011 год, претензий по которому со стороны налогового органа не имеется.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, следует, что в вывод налогового органа о направлении денежных средств полученных от заявителя в адрес физических лиц, принят судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом того обстоятельства, что в январе 2012 года расчетный счет контрагента был закрыт, и следовательно операции по расчетному счету ООО "Искра" не осуществлялись. Оплата Обществом товара осуществлена путем перечисления авансового платежа в апреле 2011 года в сумме 5 500 000 рублей. При этом, доказательства приобретения ООО "Искра" химической продукции в 2011 году отсутствуют. Финансовые операции ООО "Искра" в 2012 году не осуществляло в связи с закрытием в январе 2012 года расчетного счета.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Искра"; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также непроявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-19738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская