Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12017/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

А60-11984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Валиев В.В. по доверенности от 22.12.2014, Мусабикова К.Р. по доверенности от 16.01.2015, Назарова Е.П. по доверенности от 30.09.2015

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза" (ИНН 6659208724, ОГРН 1106659009600): не явились

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521): не явились

от третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Евгения Михайловича: Гусаров Е.М. предъявлен паспорт, определение от 18.04.2015

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза", и третьего лица, временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-11984/2015

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостбаза"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Мостинжстрой", временный управляющий закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусаров Евгений Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о взыскании задолженности

установил,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза" взаимозависимыми лицами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза" налоговой задолженности в размере 92 112 687 руб. 68 коп. на основании положений пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представила письменное заявление об уменьшении размера заявленных требований до 48 423 287 руб. 93 коп. Уменьшение размера заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.1,2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мостинжстрой", временный управляющий ЗАО "Мостинжстрой" Гусаров Евгений Михайлович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-11984/2015, принятым судьей Окуловой В.В., заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Мостинжстрой" и ООО "Мостбаза" признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "Мостбаза" в доход бюджета взыскана налоговая задолженность в размере 48 423 287 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мостбаза" и ЗАО "Мостинжстрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Мостбаза" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания налоговой задолженности ЗАО "Мостинжстрой", не оспаривая факта того, что ООО "Мостбаза" и ЗАО "Мостинжстрой" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Указанные общества, по мнению ООО "Мостбаза", не имеют установленных гражданским законодательством признаков дочерних (основных) зависимых (преобладающих, участвующих) хозяйственных обществ. Признание ООО "Мостбаза" и ЗАО "Мостинжстрой" взаимозависимыми не может служить основанием для взыскания с ООО "Мостбаза" недоимки ЗАО "Мостинжстрой".

Представитель ООО "Мостбаза" в судебное заседание не явился.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мостбаза" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что налоговым органом установлено и ООО "Мостбаза" не оспаривает факт перечисления денежных средств от ОАО "КУМЗ" на расчетный счет налогоплательщика. ЗАО "Мостинжстрой" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафа создало схему путем перечисления денежных средств взаимозависимому лицу ООО "Мостбаза". Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законодательно установленных условий для взыскания задолженности, числящейся за ЗАО "Мостинжстрой" с ООО "Мостбаза" в порядке ст. 45 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мостбаза" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает позицию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, указывает на доказанность взаимозависимости ЗАО "Мостинжстрой" и ООО "Мостбаза". Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности, числящейся за ЗАО "Мостинжстрой", с ООО "Мостбаза" в порядке ст. 45 НК РФ.

Временный управляющий ЗАО "Мостинжстрой" Гусаров Е.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Мостбаза".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 к производству принята апелляционная жалоба ЗАО "Мостинжстрой". Вместе с тем из текста апелляционной жалобы следует и в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана третьи лицом, временным управляющим ЗАО "Мостинжстрой" Гусаровым Е.М.

В связи с установлением указанных обстоятельств и отсутствием возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, заявителем апелляционной жалобы, принятой определением от 15.09.2015 следует считать временного управляющего ЗАО "Мостинжстрой" Гусарова Е.М.

Временный управляющий ЗАО "Мостинжстрой" Гусаров Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает на то, что с даты введения в отношении ЗАО "Мостинжстрой" процедуры наблюдения требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности ЗАО "Мостинжстрой" с ООО "Мостбаза" не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают порядок взыскания задолженности с налогоплательщика, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскание с ООО "Мостбаза" в бюджет суммы налоговой задолженности ЗАО "Мостинжстрой" будет означать, что налоговым органом с ООО "Мостбаза" будут получены денежные средства, причитающиеся ЗАО "Мостинжстрой", без учета требований иных кредиторов, заявленных и включенных в реестр требований кредиторов. Права налогового органа, в равной степени с правами иных кредиторов, могут получить надлежащую правовую защиту непосредственно в рамках дела о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Мостинжстрой" Гусаров Е.М. указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью взыскания недоимки с ЗАО "Мостинжстрой" и поступлением выручки на счет зависимой организации. Осуществление обычных хозяйственных операций при наличии задолженности перед бюджетом не свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты недоимки. Судом первой инстанции не указано в счет каких обязательных платежей ЗАО "Мостинжстрой" с ООО "Мостбаза" взысканы денежные средства.

В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Мостинжстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено уклонение ЗАО "Мостинжстрой" от уплаты налогов. Имущества, за счет которого могли быть взысканы налоги, у общества не имелось. ЗАО "Мостинжстрой" в целях не поступления денежных средств на счет и неуплаты налогов не уплачивал задолженность по результатам выездной проверки, а перенаправлял собственные денежные средства на счет ООО "Мостбаза". Заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае сумма задолженности налогоплательщика-должника трансформируется в новую задолженность - задолженность зависимого общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указывает на то, что принятые налоговым органом меры, направленные на взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, и за счет имущества не могут обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет в связи с выявленным судом уклонением налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате такой задолженности.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Мостинжстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ЗАО "Мостинжстрой" умышленно совершало действия по уклонению от обязанности по уплате налогов, применение положений ст. 45 НК РФ является обоснованным. Заявленное налоговым органом требование не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мостинжстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 19 от 21.04.2014 и вынесено решение о привлечении ЗАО "Мостинжстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 11.06.2014, которым ЗАО "Мостинжстрой" доначислены налоги в общей сумме 71 539 757 руб., штрафы в размере 4 313 647,40 руб., пени в размере 21 282 366 руб. (т. 1 л.д. 18-55).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части доначисления сумм налогов в размере 67 813 359,40 руб., а также в части доначисления сумм пени и штрафов обжаловано ЗАО "Мостинжстрой" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40794/2014 от 19.12.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Мостинжстрой" в части расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль за 2010 год и наложения штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ отказано. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 11.06.2014, налоговым органом в адрес ЗАО "Мостинжстрой" направлено требование N 19 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2014 со сроком исполнения до 19.09.2014 (т. 1 л.д. 56-58).

24.09.2014 налоговым приняты решение N 92 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 5 523 651,84 руб. и решения N 510 - 514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1 л.д. 61, 67-76).

25.09.2014 налоговым органом вынесено постановление и решение N 50 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 523 651,84 руб. (т. 1 л.д. 77).

22.10.2014 налоговым органом приняты решения N 105 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 23 423 241,93 руб., N 106 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 63 243 657,40 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

24.10.2014 налоговым органом приняты постановление и решение N 55 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 87 757 146,08 руб. (т. 1 л.д. 106).

Взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "Мостинжстрой" не было произведено по причине отсутствия у общества денежных средств и имущества.

Исчерпание налоговым органом процедур принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств ЗАО "Мостинжстрой" на счет взаимозависимого лица пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки зависимого (дочернего) общества с основного общества производится только в судебном порядке. При этом при рассмотрении такого заявления суд должен установить наличие оснований и обоснованность требований инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается взаимозависимость и аффилированность ООО "Мостбаза" и ЗАО "Мостинжстрой" учредителем и директором которых является Злыгостев Н.К.; оба юридических лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 9-92; имеют одну управляющую компанию ООО "Мостинжстрой", где генеральным директором является также Злыгостев Н.К. При этом, ООО "Мостбаза" не отрицает, что является взаимозависимым с ЗАО "Мостинжстрой".

Из материалов дела следует, что между ООО "Мостбаза" (арендодатель) и ЗАО "Мостинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2013 N 04.13-009 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2014 о продлении срока договора до 31.12.2016, арендная плата по которому составляет 914 838,27 руб. (в том числе НДС) в месяц.

На основании письма ЗАО "Мостинжстрой" от 03.10.2014 N 844-01, подписанного генеральным директором ЗАО "Мостинжстрой" Злыгостевым Н.К., по платежному поручению N 731 от 06.10.2014 было перечислено на расчетный счет ООО "Мостбаза" 23 774 823,00 руб. с назначением платежа "оплата за ЗАО "Мостинжстрой" по договору аренды N 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%) от суммы"; по платежному поручению N 68 от 16.10.2014 - 12 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за ЗАО "Мостинжстрой" по договору аренды N 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%); по платежному поручению N 163 от 20.10.2014 о перечислении ОАО "КУМЗ" в адрес ООО "Мостбаза" денежных средств в размере 6 569 464,93 руб. с назначением платежа "оплата за ЗАО "Мостинжстрой" по договору аренды N 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%) от суммы" (письмо ЗАО "Мостинжстрой" от 20.10.2014 N 01.12-077дб.); по платежному поручению N 403 от 07.11.2014 о перечислении ОАО "КУМЗ" в адрес ООО "Мостбаза" денежных средств в размере 5 979 000 руб. с назначением платежа "оплата за ЗАО "Мостинжстрой" по договору аренды N 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%) от суммы" (письмо ЗАО "Мостинжстрой" от 31.10.2014 N 21).

Таким образом, денежные средства контрагента ЗАО "Мостинжстрой" - ОАО "КУМЗ" в общей сумме 48 423 287,93 руб., поступили не на расчетный счет налогоплательщика, а на расчетный счет взаимозависимого лица - ООО "Мостбаза".

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли.

Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от уплаты налогов путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства поступали не на расчетный счет ЗАО "Мостинжстрой", а на счет взаимозависимого лица ООО "Мостбаза" несмотря на наличие выставленных к расчетному счету инкассовых поручений налогового органа. Целью указанных действий является умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, в виде сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применении схемы уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов.

С учетом изложенного, требования налогового органа, заявленные в порядке ст. 45 НК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы временного управляющего ЗАО "Мостинжстрой" о том, что принятое решение повлечет нарушение прав кредиторов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции. Заявление налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Кроме того, исполнение решения суда по настоящему делу повлечет взыскание задолженности с иного юридического лица - ООО "Мостбаза", не признанного в установленном законом порядке банкротом.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-11984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов