Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8200/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45 - 24496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 20.08.2015

от ответчика: Столбов В.Н. по доверенности от 24.03.2015

от третьих лиц: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Столбов В.Н. по доверенности от 13.01.2015; Сибирское отделение Российской академии наук - Орлова Т.А. по доверенности от 03.02.2015

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу N А45-24496/2014 (07АП-8200/15) (судья И.А. Рубекина)

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 1407063282, ОГРН 1095406019170) к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское отделение Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569); Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470); общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ИНН 5408231500, ОГРН 1055473003882); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ИНН 5407232710, ОГРН 1025403213219); муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099 г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1)

о признании отсутствующим право собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН); Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент); общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее - ООО "Бизнес-Система"); Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, мэрия г. Новосибирска и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, ссылка на дело N А45-14423/2013 не обоснована в связи с тем, что в контексте судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела обращение в суд с выбранным способом защиты возможно только в случае представления доказательств наличия ранее возникшего права, которые в суд не представлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 сведения о наличии зарегистрированного права собственности РФ или приравненного к нему права отсутствуют. Судом нарушены положения процессуального законодательства и единообразие в толковании и применении норм права, определяющих порядок применения преюдиции.

Сибирское отделение Российской академии наук и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и СО РАН возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика и Департамента поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 вступившим в законную силу решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу N А81-3823/2011 был истребован из незаконного владения ООО "Сириус" в собственность Российской Федерации.

В процессе рассмотрения арбитражным судом указанного дела земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" и общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СИСТЕМА" осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Территориальное управление, представляя интересы Российской Федерации, полагая, что свободный от каких-либо объектов недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 является федеральной собственностью, на основании установленных по делу N А81-3823/2011 фактических обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска далее - Мэрия) об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 (дело N А45-14423/2013).

К участию в деле А45-14423/2013 в качестве третьих лиц были привлечены СО РАН, Департамент, ООО "Сириус", ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА".

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14423/2013 в удовлетворении исковых требований Территориального управления об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде виндикационного иска со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления в данном случае иска о признании права отсутствующим.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 года N 54-0-1-110/4015/2013-1402, свидетельства о праве собственности от 05.05.2012 года серии 54 АД номер 660641 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 зарегистрировано за городом Новосибирском.

Истец, считая, что запись в ЕГРП о праве собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 нарушает право собственности Российской Федерации на указанный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из вышеприведенных норм права, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По делу N А81-3823/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был передан департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО "СИРИУС" и ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА" по недействительному договору N 12 от 10.11.2005, что привело к незаконному изъятию из владения СО РАН и федеральной собственности земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 (площадью 2136 кв.м, на котором расположено здание Дома быта, адрес: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а) и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 (площадью 3842 кв.м, являющийся свободным от строений участком, право собственности на момент рассмотрения указанного выше дела было зарегистрировано за ООО "СИРИУС").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же лицами, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость безусловного учета позиции по ранее рассмотренным делам N А81-3823/2011 и N А45-14423/2011 обусловлена тем, что спорный земельный участок образован из земельных участков, спор о которых рассматривался в рамках данных дел. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом нарушены положения процессуального законодательства и единообразие в толковании и применении норм права, определяющие порядок применения преюдиции.

Так, судом, установлено, что свободный и незастроенный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был истребован в федеральную собственность

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, ООО "СИРИУС" и ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА" осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84. Площади образованных участков полностью соответствуют площадям перераспределённых земельных участков. Незначительно изменились лишь границы первоначальных участков и кадастровые номера (земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0060 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:85, земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0061 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84).

Следуя материалам дела, после принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу N А81-3823/2011, но до вступления его в законную силу, мэрия г. Новосибирска постановлением от 04.07.2012 N 6575 зарезервировала земли по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска для размещения музыкальной школы, а 27.04.2012 заключила соглашение N 1 с ООО "СИРИУС" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 и предоставлении взамен него аналогичного по площади участка в Советском районе г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате действий ООО "СИРИУС", ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА", департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в настоящий момент решение по делу N А81-3823/2011 не может быть исполнено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, на то, что вышеназванные действия были осуществлены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью недопущения изъятия из незаконного владения ООО "СИРИУС" земельного участка с кадастровым номером 54635:091515:0061 в федеральную собственность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, площади земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061 и соответственно 54:35:091515:85, 54:35:091515:84 идентичны; в приложении (схеме резервируемых земель) к постановлению мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 N 6575 "О резервировании земель по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска" указываются предыдущие номера земельных участков, а именно 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061; постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 N 6575 ответственность за его исполнение возложена, в том числе, на начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, именно указанный департамент участвовал в деле N А81-3823/2011; Мэрия города Новосибирска также не могла не знать о наличии спорного процесса, поскольку привлекалась в качестве соответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, но потом была заменена на департамент имущества и земельных отношении мэрии г. Новосибирска (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-25956/2009).

Таким образом, позиция заявителей апелляционных жалоб, настаивающих на том, что город Новосибирск является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, судом апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленных в материалы дела межевого плана, кадастровых паспортов земельных участков следует идентичность местоположения и площадей земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и участка с кадастровым номером 54:35:091515:84. Кроме того, подтверждается и факт отсутствия застройки, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0060 кадастровым инженером установлено, что в его границах расположено здание дома быта (лист 6 межевого плана), а в отношении формируемого участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061 нет никаких указаний о наличии на нем объектов недвижимого имущества (лист 10 межевого плана). Чертеж земельных участков и их частей (лист 17 межевого плана) подтверждает незначительность изменения границ и конфигурации изначальных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о тождественности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, отнесенного решением суда судом по делу N А81-3823/2011 к федеральной собственности и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, которая обусловлена тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061. Границы иных участков в процессе такого перераспределения не затронуты. Из решения суда по делу NА81-3823/2011 следует, что основанием удовлетворения требований истца являлось, в том числе незастроенность части земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059, которая была реализована при формировании этой незастроенной части в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061. Все параметры (площадь, местоположение, категория) как спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, так и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, включая параметр незастроенности сохранились одинаковыми. В этой связи судом первой инстанции была правомерно отклонены доводы мэрии и Департамента об отсутствии тождественности спорного земельного участка земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0061. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Следовательно, основание, по которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был отнесен к собственности РФ, свое существование не прекратило и по результатам перераспределения земель, приведшего к образованию спорного по настоящему делу земельного участка, основания отнесения спорного земельного участка к собственности РФ остались теми же.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты соответствует статьям 12 и 304 Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснениям Пленума 10/22.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что удовлетворение иска не препятствует осуществлению планов муниципального образования по строительству музыкальной школы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу N А45-24496/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина