Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-9299/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45-7191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2015 года по делу N А45-7191/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер", г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 162 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" (далее по тексту - истец, ООО "Кадастровый инженер-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

До принятия решения ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обратилось к ООО "Кадастровый инженер-Партнер" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-7191/2015 первоначальные исковые требования ООО "Кадастровый инженер-Партнер" к ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в размере 10 700 руб. Встречные исковые требования ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" к ООО "Кадастровый инженер-Партнер" удовлетворены частично, на сумму 81 000 руб. неустойки, с отнесением на ООО "Кадастровый инженер-Партнер" судебных расходов в размере 5 860 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных встречных однородных требований. С ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "Кадастровый инженер-Партнер" взыскано 349 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 июля 2015 года отменить, направить дело N А45-7191/2015 на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Подробно доводы ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кадастровый инженер-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы ООО "Кадастровый инженер-Партнер" изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.05.2013 года между ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" (генподрядчиком) и ООО "Кадастровый инженер - Партнер" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий и кадастровых работ N 24 (далее по тексту - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий и кадастровых работ на объекте: ПИР по строительству Вяземской РПБ", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных инженерных изысканий и кадастровых работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к работам изложены в техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена путем составления сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб.

В разделе 4 договора стороны определили порядок оплаты работ: - генподрядчик в течение 30 дней, следующих за днем подписания договора, перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 150 000 руб.. Оставшаяся часть в размере 70% от общей цены договора перечисляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки генподрядчиком выполненных работ.

В силу пункта 13.8 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Кадастровый инженер - Партнер" выполнило и сдало ответчику работы предусмотренные договором на сумму 500 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки работ N 21 от 08.04.2014 года.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены частично в размере 150 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ на сумму 350 000 руб. ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" не представлено.

Задолженность ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в размере 350 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года и ответчиком не оспаривается.

12.02.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ, ООО "Кадастровый инженер - Партнер" направило в его адрес претензию N 28.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 182/03 согласно которому, сославшись на финансовые трудности, признал сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Кадастровый инженер - Партнер" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Кадастровый инженер - Партнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Кадастровый инженер - Партнер", признал доказанным материалами дела факт выполнения субподрядчиком работ и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны генподрядчика. Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", суд первой инстанции указав на нарушение ООО "Кадастровый инженер - Партнер" сроков выполнения работ, при этом счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что исполнил свои обязательства по выполнению работ. Ответчик при предъявлении ему иска об оплате выполненных работ должен доказать, что работы оплачены, либо отсутствие оснований для их оплаты полностью либо частично.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ N 21 от 08.04.2014 года, который подписан ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости работ.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса РФ, учтивая отсутствие доказательств полной оплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 7.1 договора, за нарушение сроков расчетов генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания генподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка за период с 08.05.2014 года по 14.04.2015 года в сумме 35 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания пени.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, документальной подверженности судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 35 000 руб.

В части удовлетворенных требований истца апелляционная жалоба возражений не содержит.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" о взыскании с ООО "Кадастровый инженер - Партнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2013 года по 07.04.2014 года в размере 162 000 руб. суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 3 договора N 24 от 29.05.2013 года стороны определили сроки выполнения работ: - начало: 03.06.2013 года; - окончание: 25.10.2013 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 21 от 08.04.2014 года работы сданы к приемке 08.04.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 162 дня.

Данное обстоятельство ООО "Кадастровый инженер - Партнер" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ по договору, субподрядчик обязан оплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" неустойка за период с 26.10.2013 года по 07.04.2014 года от цены договора 500 000 рублей составила 162 000 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ООО "Кадастровый инженер - Партнер" не представлен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие о ее начислении на общую сумму договора, а также то, что размер установленной договором пени 0,2% от цены договора за каждый день просрочки является явно несоразмерным и превышает установленную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приняв во внимание исполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, а также что размер ответственности субподрядчика перед генподрядчиком, установленный этим же договором значительно ниже и составляет 0,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 81 000 руб..

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции для направления на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции Арбитражным процессуальным Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-7191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.