Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-7244/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А44-4168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-4168/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Новгородского филиала (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Мучной, дом 2, корпус Г; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 5 части II предписания от 29.04.2015 N 21 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.

Банк с решением суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 4 и 5 части II оспариваемого предписания не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, признав недействительными названные пункты предписания от 29.04.2015 N 21. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 25.09.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой банком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2015 N 192 управлением проведена плановая документарная проверка деятельности банка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг; оформлен акт от 29.04.2015 N 192.

В ходе проверки административным органом при изучении условий типовых форм договоров, утвержденных в обществе, и договоров, заключенных банком с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки управлением банку выдано предписание от 29.04.2015 N 21 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2015.

Общество не согласилось с пунктами 1 - 5 части II названного предписания и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой банком части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Управление в ходе проверки установило, что пунктом 1.8 Общих правил размещения денежных средств во вклад, утвержденных приказом Банка от 26.11.2014 N 243 (далее - Правила размещения вкладов), и пунктом 3 заявления на вклад в банк (типовая форма N 1) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять Правила размещения вкладов; пункт 1.9 Правил размещения вкладов предусматривает возможность признания в качестве согласия клиента неполучение банком от клиента до вступления в силу новой редакции Правил письменного уведомления о расторжении договора, пункт 3.2.4 названных Правил предоставляет банку право уведомлять клиента об изменении Правил путем размещения их новой редакции в местах обслуживания клиентов, в интерфейсе ИСББ на сайте банка в сети Интернет не менее, чем за пять рабочих дней до вступления в силу соответствующих изменений.

Анализ Общих правил банковского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом банка от 20.11.2014 N 223 (далее - Правила БО), заявления на банковское обслуживание в банке (типовая форма N 2), которые в своей совокупности составляют договор и распространяются на договоры банковского счета и договоры, регламентирующие порядок предоставления услуги Интернет-банкинга, заключенные по типовым формам, утвержденным приказами президента банка, в том числе, на договор банковского счета физического лица, договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт, договор об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, договор банковского счета физического лица - резидента, договор об обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания банка, показал, что Правилами БО также предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке Правил БО, срока пользования кредитом, лимита ТО.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 452 Кодекса предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах, что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан-вкладчиков.

Доводы подателя жалобы применительно к условию о возможности уведомления банком клиента об изменении спорных Правил путем размещения их новой редакции в местах обслуживания клиентов, в интерфейсе ИСББ на сайте банка в сети Интернет не менее, чем за пять рабочих дней до вступления в силу соответствующих изменений, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в резолютивной части оспариваемого предписания банку предложено исключить из типовых договоров, предлагаемых к заключению физическим лицам, условия, предусматривающие только право банка на одностороннее изменение условий договора (т. 1, л. 22).

Соответственно в данном случае положения 1.9, 3.2.4 Правил размещения вкладов не могут оцениваться применительно к условию о праве банка на одностороннее изменение условий договоров.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-413/2013, поскольку в рамках данного дела судом оценивались иные обстоятельства.

Правилами пользования Интернет-банкингом для физических лиц, утвержденными приказом банка от 11.02.2015 N 124, предусмотрено, что банк освобождается от ответственности в случае технических сбоев программного обеспечения (далее - ПО), вызванных отключением или повреждением электропитания, а также сети Интернет и иных сетей связи (пункт 8.6 Правил); пунктом 11.7 Правил БО, в совокупности с заявлением на банковское обслуживание в банке составляющих договор (типовая форма N 2), также предусмотрено, что банк не несет ответственности за действия МПС и иных третьих лиц при совершении операций.

Исходя из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 3 статье 401 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, если оно докажет, что ненадлежащее исполнение допущено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как содержание указанных пунктов ограничивает ответственность банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, следовательно, общество в таких случаях не может быть освобождено от ответственности перед клиентом за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В связи с этим, включение в договоры, предлагаемые к заключению и заключенные с физическими лицами, условия об освобождении банка от ответственности в случае технических сбоев ПО, вызванных отключением или повреждением электропитания, а также сети Интернет и иных сетей связи, является неправомерным и ущемляет права потребителя.

Оспариваемым предписанием управление также вменило банку в качестве нарушения отсутствие в типовых формах кредитных договоров и договоров на вклад информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, указание в договоре информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей является обязательным условием банковского договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуг).

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и ущемляет его права.

Поскольку доведение до потребителя в договоре соответствующей информации прямо предусмотрено законодательством доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по включению в текст договоров вклада и кредита вышеперечисленных условий со ссылкой, в том числе на то, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3.3.1 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом банка от 26.12.2014 N 364, и заключенными с физическим лицами на ее основе кредитных договоров, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами на пользование кредитом, причитающимся кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца вместе с причитающимися процентами, но только в определенных законом случаях, в частности при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитор может требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита только в следующих случаях:

- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона N 353-ФЗ);

- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (часть 3 статьи 14 названного Закона).

Также банкам предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, если:

- заемщик свыше 30 календарных дней не исполняет обязанность по страхованию, предусмотренную условиями договора потребительского кредита. При этом банк должен письменно уведомить заемщика о своих намерениях и установить ему разумный срок для возврата денег - не менее чем 30 календарных дней с момента направления такого уведомления (часть 12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ);

- кредит используется не по целевому назначению (часть 13 статьи 7 названного Закона).

В данном случае банку вменяется то, что спорные условия при той формулировке, которая имеется в исследованных управлением договорах, не отвечают положениям вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения. Оспариваемым предписанием банку предписано пункт 3.3.1 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом банка от 26.12.2014 N 364, изложить в соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 353-ФЗ.

При этом административным органом не оспаривается право банка на досрочное расторжение кредитного договора с возвратом оставшейся суммы кредита и начислением процентов в предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании недействительным предписания управления в части пунктов 1,2, 4 и 5 части II.

Доводов о несогласии с выводами суда по пункту 3 части II оспариваемого предписания сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-4168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" в лице Новгородского филиала (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Мучной, дом 2, корпус Г) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2015 N 977 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина