Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10626/15

г.Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-10011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г.Самара - до перерыва представителя Масловой О.А. (доверенность от 19 декабря 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителей Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 17 ноября 2014 года), Родионовой Е.А. (доверенность от 14 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-10011/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г.Самара (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара,

о признании недействительным предписания от 30 января 2015 года N 10/150018,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г.Самара (далее - ВТБ 24 (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 30 января 2015 года N 10/150018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях банка нарушений прав потребителей, добровольное подписание заемщиком кредитного договора, согласование с ним условий кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 26 августа 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и сложившейся по данной категории дел судебной практики.

Определением суда от 25 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 августа 2015 года объявлен перерыв до 12 час 55 мин 31 августа 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 30 сентября 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и сложившейся по данной категории дел судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 30 января 2015 года по итогам проведения внеплановой документарной проверки вынесено предписание N 10/150018, которым заявителю предписано исключить из кредитного договора N 625/0018-0343817 от 10 апреля 2014 года условия, нарушающие, по мнению административного органа, права потребителя.

Согласно данным условиям споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде г.Самары, либо у мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области; на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязательное условие кредитных договоров и правил кредитования "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью договоров, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в судах по месту нахождения банка (филиала), а именно: в Ленинском районном суде г.Самары, либо у мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области, противоречит части 7 статьи 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны сделки с участием потребителя не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении кредитной организацией - банком спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ, данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком - гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

В данном случае включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, оспариваемое заявителем предписание в данной части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы банка о том, что заемщик имеет возможность при заключении кредитного соглашения с банком влиять на его содержание, со ссылками на кредитные договоры, по которым соглашение о договорной подсудности не были согласованы заемщиками, необоснованны.

Право заемщика предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет банку в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права была предоставлена заемщикам банка при заключении договоров, на которые указало Управление Роспотребнадзора по Самарской области в акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании с заемщиком наименования суда при непосредственном заключении договора отклоняются, поскольку выбор подсудности в силу гарантий, предоставленных Законом о защите потребителей, (что также согласуется и с нормами ГПК РФ) принадлежит истцу, причем не только на стадии его заключения, но и в ходе исполнения.

Ссылка банка на ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, несостоятельна. Из данной правовой нормы следует, что условие о подсудности может быть изменено по соглашению сторон в любое время. Но при этом отсутствует указание на возможность изменения установленной Законом о защите прав потребителя подсудности на стадии заключения договора. Для реализации предусмотренного вышеуказанной нормой Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" изменения территориальной подсудности должно быть заключено дополнительное соглашение с потребителем.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Также установлено, что "согласие на кредит" содержит условие, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

При этом согласно п.4.1 заявления на включение в число участников программы страхования заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно, а в силу положений п.4.2 заявления выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк.

Согласно ст.934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае ВТБ 24 (ПАО) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Данные условия нарушают права заёмщика как потребителя и противоречат требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Довод банка о добровольном подписании заемщиками кредитных договоров не принимается.

Действительно, в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем в рассматриваемом случае банк не оказывает заемщику никаких услуг, поскольку банк, не являясь страховой компанией, не может предоставить заемщику услуги по страхованию, соответственно он не вправе взимать с потребителя комиссию.

Ссылка банка на то, что указанная комиссия включает в себя исключительно расходы банка по уплате страховых взносов страховым компаниям, застраховавшим заемщиков, голословна, надлежащими доказательствами не подтверждена. Отсутствует такая оговорка и в подписываемом заемщиком заявлении на включение в число участников программы страхования: в заявлении указана именно комиссия за присоединение к программе страхования, а не расходы банка. При этом заемщик не имеет возможности удостовериться, что он уплачивает денежные средства только на выплату страховых взносов.

Представленные банком судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных банком требований отказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения прав потребителей и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В этой связи надлежит возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2015 года N 266 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-10011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г.Самара из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2015 года N 266 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова