Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8956/15

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А27-11679/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская - Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015 г. по делу N А27-11679/2015 (07АП-8956/15), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" о взыскании 145260 руб. 36 коп. долга, 10112 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская - Южная" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015 г. по делу N А27-11679/2015 (07АП-8956/15).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.09.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская - Южная" 16.09.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 21 сентября 2015 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением платежного поручения N 156 от 18.09.2015 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Между тем документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней истцу, в материалы дела не представлен, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда об отсутствии приложения N 2 к ходатайству о приобщении документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 29.09.2015 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2015 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение от 18.09.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская - Южная" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская - Южная" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева