Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-23436/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/тр107

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Группа гостиниц "Будванская Ривьера"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 по делу N А56-52509/2014/тр107 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению АО Группа гостиниц "Будванская Ривьера"

к ЗАО "Фирма "Нева"

о включении требования в реестр

установил:

АО Группа гостиниц "Будванская Ривьера" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015. Обжалуемым определением суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление АО Группа гостиниц Будванская Ривьера о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма Нева" на основании применения части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на получение текста обжалуемого определения только 18.08.2015. Кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно оставил без рассмотрения требование заявителя в качестве кредитора по причине двукратной неявки представителя в судебное заседание, с учетом того, что АО Группа гостиниц "Будванская Ривьера" не имеет подразделений, филиалов, представительств на территории РФ и не получало соответствующих уведомлений (извещений суда) в отсутствии доверенного представителя заявителя на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем доводы о причинах пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения суда от 28.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 10.07.2015 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем направлена почтовым отправлением 20.08.2015 (письмом N 11901789001805), а также 25.08.2015 (краткая жалоба направлена службой DHL). В суд указанная корреспонденция поступила 03.09.2015 и 28.08.2015 соответственно.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Кроме того, указанной нормой также установлено, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом по правилам, установленным пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.03.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению требования АО Группа гостиниц Будванская Ривьера на 21.04.2015, определением от 21.04.2015 - отложил судебное заседание на 23.06.2015.

Копии данных определений посредством отправки судебных извещений были направлены судом по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для получения корреспонденции на территории Российской Федерации: 119017, Москва, ул.Большая Ордынка, 37/4, стр.3. Указанный адрес по существу совпадал с адресом соответствующих представителей заявителя, действующих на территории РФ по выданным заявителем доверенностям. Непосредственно в заявлении кредитора в качестве представителей заявителя были указаны: Теплова У.Е., Никоненко А.В. (с приложением соответствующих доверенностей), и само заявление, направленное в арбитражный суд первой инстанции, от имени заявителя было подписано представителем Никоненко А.В. Более того, среди приложений к требованию имеется доверенность на имя представителя Юшковой Юлии Викторовны, которая подписала апелляционную жалобу от имени заявителя.

Судебные отправления были получены адресатом, что усматривается из уведомлений на л.д. 1,11,12 том 2 обособленного спора А56-52509/2014/тр107. Так, судебные извещения были кредитором получены в лице их представителей: Тепловой У.Е., Босенко, Никоненко А.В., доверенности на имя которых имеются в томе первом обособленного спора А56-52509/2014/тр107. Информация о рассмотрении требования была также размещена на официальном сайте суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор был осведомлен о вынесенных судом первой инстанции определениях, равно как и о датах рассмотрения его заявления. Более того заявитель указывает, что копия обжалуемого определения им была получена.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества - заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Явка одного из четырех представителей заявителя, на имя которых в деле имеются доверенности N N 01,02,03,04, либо иных представителей в судебное заседание обеспечена не была, а потому дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и оставлено без рассмотрения, с учетом применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, при отсутствии каких-либо ходатайств кредитора относительно возможности рассмотрения его заявления без участия представителей, либо иных ходатайств процессуального характера, с учетом применения разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Указанную в самом тексте апелляционной жалобы причину пропуска срока (отсутствие представительства, филиала, подразделения заявителя, как иностранного юридического лица на территории РФ) апелляционный суд в рассматриваемом случае считает неуважительной, поскольку общество, будучи юридическим иностранным лицом, выдало доверенности на представление своих интересов на территории Российской Федерации, включая представление интересов в судах и в делах о банкротстве, лицам, которые получали копии определений суда первой инстанции о назначении заседания и об отложении слушания требования, а также подписывали само требование (заявление кредитора) и апелляционную жалобу. Порядок извещения, установленный главой 12 АПК РФ, применяется и в отношении иностранных юридических лиц и каких-либо ограничений либо изъятий из указанных правил закон не предусматривает. Кредитор не представил арбитражному суду (в том числе и на стадии подачи апелляционной жалобы) сведений о наличии какого-либо международного договора, относимого к заявителю, в котором содержались бы иные правила процессуального извещения лица, которое реализует свои процессуальные права на территории Российской Федерации, обращаясь в качестве заявителя в компетентный суд Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) российского юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В дополнение к указанному следует отметить, что текст обжалуемого определения был размещен на официальном сайте суда -30.06.2015.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 30.06.2015 заявитель располагал возможностью ознакомиться с содержанием определения от 28.06.2015 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет. Доказательств того, что период с 28.06.2015 по 10.07.2015 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы не представлено. Апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обращаясь с апелляционной жалобой по истечении срока на апелляционное обжалование, общество понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23436/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, почтовые квитанции от 26.08.2015 на 2л., доверенность N 03 на 3 л., а также 2 экземпляра кратной жалобы и приложением к ней. Всего 8 л.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен