Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-34668/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-26029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-26029/15, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-157)

по заявлению МКУ "Служба заказчика городского хозяйства"

к ФАС России,

третьи лица: 1) ОАО "ПО "УОМЗ" 2) ООО "Светосервис - Нижний Тагил",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Романов М.А. по доверенности от 16.07.2015 N 74;
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 N ИА/27109/15, удостоверение N 10111;
от третьих лиц:	1. ОАО "ПО "УОМЗ" - не явился, извещен; 2. ООО "Светосервис - Нижний Тагил" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления учреждению отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа и учреждения, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта жизненного цикла на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству, последующему техническому обслуживанию объектов наружного освещения в городе Нижний Тагил.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 11.11.2014 в действиях учреждения установлено нарушение положения ч.13 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Дело о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок возбуждено антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Светосервис - Нижний Тагил".

Согласно штампу на титульном листе жалоба ООО "Светосервис - Нижний Тагил" поступила в антимонопольный орган 31.10.2014 (т.2, л.д.6).

Муниципальный контракт, являющийся предметом электронного аукциона, подписан 31.10.2014 (т.2, л.д.70).

В ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе сказано, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Как изложено выше, датами поступления жалобы и подписания контракта является один день - 31.10.2014.

В ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе не сказано, что считается моментом подписания контракта в электронной форме: конкретный день или конкретное время.

Следовательно, имеются сомнения в применении данной нормы права в части определения такого момента.

Сомнения в публичном праве подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого совершались действия от имени органа власти.

В ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе говорится о днях.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заключением контракта в целях применения ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе является день.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) по ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе допустимо до дня заключения контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО "Светосервис - Нижний Тагил" могло обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган до 31.10.2014.

Антимонопольный орган, в свою очередь, не имел права рассматривать жалобу, поступившую 31.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-26029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева