Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-28598/15

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-2324/2014 (170-19), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" к Закрытому акционерному обществу "МЕТРОБАНК" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Прита Трейдинг" об исполнении обязательств по банковским гарантиям,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булгаков П.А. по доверенности от 01.07.2015 N б/н; Абшилава И.Д. по доверенности от 01.07.2015 N б/н

от ответчика - Громадская С.В. по доверенности от 05.08.2015 N 77 АБ 8239006

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕТРОБАНК" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Прита Трейдинг" взыскании по банковской гарантии N 092/11-Г от 28.09.2011 г. в размере 37 502 892,92 рублей, по банковской гарантии N 018/12-Г от 20.03.2012 г. в размере 30 687 638,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 583 160,73 рублей.

Решением от 18 мая 2015 года по делу N А40-2324/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бенеттон Руссия" (поставщик) и ООО "Прита Трейдинг" (покупатель) заключено Генеральное соглашение о поставке от 02 июня 2010 года, в рамках которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать поставляемые товары и уплачивать поставщику цену товаров в порядке и на условиях указанных в договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком по указанному генеральному соглашению ответчиком выданы банковские гарантии N 092/11-Г от "28" сентября 2011 г. и N 018/12-Г от "20" марта 2012 г.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по генеральному соглашению Истцом в адрес ответчика поступили требования от 26 июля 2013 г., а именно:

требование об уплате по банковской гарантии (исх. N 26072013-1 от 26 июля 2013 года), согласно которой Бенефициар требует произвести оплату по Банковской гарантии N 018/12-Г от "20" марта 2012 г. на сумму 28 306 395,80 рублей по оплате задолженности по поставленной продукции и 2 381 242,63 рулей по оплате договорной неустойки в связи с нарушением Принципалом обязанностей, предусмотренных Генеральным соглашением о поставке от 02 июня 2010 года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее - Генеральное соглашение)

требование об уплате по банковской гарантии (исх. N 26072013 от 26 июля 2013 года), согласно которой Бенефициар требует произвести оплату по Банковской гарантии N 092/11-Г от "28" сентября 2011 г. на сумму 36 472 458,22 рублей по оплате задолженности по поставленной продукции и 1 030 434,70 рублей по оплате договорной неустойки в связи с нарушением Принципалом обязанностей, предусмотренных Генеральным соглашением.

Между тем, в удовлетворении требования было отказано, в связи с несоответствием письменного требования и представленных документов условиям гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела основное обязательство по контракту третьим лицом не исполнено. Данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство принципала по генеральному соглашению и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: покупатель в соответствии с генеральным соглашением несет ответственность перед поставщиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность Бенефициара направить требование посредством SWIFT сообщения, без предъявления к нему каких -либо требований в отношении формата сообщения, с учетом того, что выдача ключа в целях проверки подлинности сообщения должна была быть осуществлена самим ответчиком, а требование ответчика о предоставлении расширенной выписки не соответствует условиям банковских гарантий, предусматривающих предоставление выписки со счета на конкретную дату, что было сделано истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-2324/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" сумму долга по банковским гарантиям в размере 68190531 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7583160 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 203000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина