Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-6344/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Булгаковой П.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича, представителя индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича - Которкина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу N А82-18511/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к индивидуальному предпринимателю Заврину Дмитрию Михайловичу (ИНН 762102038847, ОГРН 309760421000063)

о взыскании 3 577 402 руб. 98 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - истец, ЗАО "ДИКСИ Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заврину Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Заврин Д.М., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 3 577 402 руб. 98 коп., из них 750 000 руб. долга по договору займа от 09.06.2012, 112 402 руб. 98 коп. процентов за период с 01.02.2013 по 17.11.2014., 262 500 руб. процентов за период с 16.07.2012 по 17.11.2014, 2 452 500 руб. пени за период с 01.02.2013 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 взыскано с ИП Заврина Д.М. в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" 750 000 руб. долга, 366 500 руб. процентов, 1 800 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Заврин Д.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании 262 500 руб. процентов за пользование суммой займа по ставке 15 % годовых за период с 16.07.2012 по 17.11.2014, взыскать за указанный период проценты по ставке 8 % годовых в сумме 104 000 руб. (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании), отказать во взыскании 112 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 17.11.2014, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму договорной неустойки за период с 01.02.2013 по 17.11.2014, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 811 (пункт 1) ГК РФ и договорную неустойку за нарушение срока возврата займа, суд применил двойную меру ответственности за одно нарушенное обязательство и вышел за пределы за истцом требований, при этом, не указав конкретно правовое основание взыскания, сославшись на пункт 3.2.1 договора займа (плата за пользование займом по ставке 8 % годовых). Считает, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды не был заключен вследствие виновного поведения ответчика, а также доказательств того, что истец обращался к предпринимателю с предложением заключить договор аренды до истечения срока, указанного в предварительном договоре аренды. Предварительный договор аренды не содержит описания порядка заключения основного договора, в нем отсутствует обязанность именно ответчика инициировать заключение основного договора. Не представлено доказательств направления обществом предпринимателю предложений о заключении основного договора аренды и того, что ответчик от этого уклонился. Также заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ее размер составляет около 100 % годовых и более чем в 2 раза превышает сумму займа. В данном случае суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что решение суда обосновано и соответствует нормам права, кроме того, обращает внимание, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, так как ответчик направил жалобу по почте только 06.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 ЗАО "ДИКСИ Юг" (займодавец) и ИП Заврин Д.М. (заемщик) заключили договор займа (далее - договор) (л.д.-8, 9), согласно которому займодавец передал заемщику целевой заем в сумме 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.01.2013. Заем предоставлен для выполнения строительных работ по возведению и передаче в долгосрочную аренду займодавцу объекта недвижимости: нежилые помещения площадью не менее 490 кв.м по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п.Некрасовское, кадастровый номер земельного участка 76:09:160112:46.

В силу пункта 3.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 8 % годовых.

В силу пункта 5.4 договора, если вследствие виновного поведения заемщика стороны в срок до 01.02.2013 не заключили долгосрочный договор аренды помещения на условиях предварительного договора аренды нежилого помещения от 05.05.2012, на сумму займа от даты его предоставления подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора обществом в адрес ответчика платежным поручением от 16.07.2012 N 108238 перечислено 750 000 руб. (л.д.-19).

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76509301-15 от 28.05.2014, построенного торгово-развлекательного центра по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п.Некрасовское, ул.Строителей, д.10, площадью 5044 кв.м (л.д.-84, 85).

В связи с невыполнением условий договора займа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.06.2014 (л.д.-20).

По причине невыполнения предпринимателем своих обязательства по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как определено в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 13/14, кредитор наделен правом выбора применения одной из мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - взыскание неустойки, определенной условиями договора, или предусмотренных статьей 395 ГК процентов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невозврата суммы займа в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком существу не оспаривается.

Как ранее указывалось, за пользование суммой займа заемщик обязался оплачивать проценты в размере 8 % годовых (пункт 3.2.1 договора), а если вследствие виновного поведения заемщика стороны в срок до 01.02.2013 не заключили долгосрочный договор аренды помещения на условиях предварительного договора аренды нежилого помещения от 05.05.2012 на сумму займа от даты его предоставления подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 15 % годовых (пункт 5.4 договора). За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 5.5 договора).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 ГК РФ в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, нельзя признать законным, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном договором займа, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исходя из этого, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 811 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период, за который взыскал и договорную неустойку за невозврат суммы займа в установленный договором срок (с 01.02.2013 по 17.11.2014).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя процентов в связи с невозвратом займа в установленный договором срок в соответствии со статьей 395 ГК РФ следовало отказать, поскольку, в данном случае, имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что долгосрочный договор аренды, указанный в пункте 5.4 договора займа и пункте 2.3 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2012 (л.д.-10, 11), сторонами не заключен.

Как следует из пункта 3.2 предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012, арендодатель (заемщик) обязуется не позднее 5 (пяти) дней после производства строительных работ, приемки помещения в эксплуатацию, оформления права собственности на помещение и получения документов, необходимых для сдачи помещения в аренду (пункт 3.1), направить арендатору (займодавцу) подписанный им договор аренды.

Таким образом, обязанность по направлению истцу долгосрочного договора аренды возложена на ответчика.

Документального подтверждения того, что предприниматель направлял истцу предложение о заключении долгосрочного договора аренды в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что он был лишен возможности заключить долгосрочный договор аренды по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76509301-15 торгово-развлекательный центр по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п.Некрасовское, ул.Строителей, д.10, введен в эксплуатацию 28.05.2014.

Подтверждение того, что после 28.05.2014 ответчик предпринимал меры по исполнению своей обязанности по заключению с обществом долгосрочного договора аренды, отсутствует.

Следовательно, истец правомерно применил при начислении процентов за пользование займом пункт 5.4 договора, исходя из размера 15 % годовых.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование займом за период с 16.07.2012 (дата выдачи суммы займа) по 17.11.2014 в размере 262 500 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной истцом неустойки (2 452 500 руб.) и взыскал с ответчика 1 800 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.-73).

В силу пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 750 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, так как ответчик направил жалобу по почте только 06.07.2015 (решение в полном объеме вынесено 26.05.2015), отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, дата направления ответчиком копии апелляционной жалобы истцу, в данном случае, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии апелляционным судом жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу N А82-18511/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича (ИНН 762102038847, ОГРНИП 309760421000063) в пользу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) 750 000 руб. долга, 262 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 750 000 руб. неустойки, 39 602 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в пользу индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича (ИНН 762102038847, ОГРНИП 309760421000063) 1873 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева