Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-7324/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А66-12374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Компании Джобс СПА (Jobs SPA) Алексеева А.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джобс СПА (Jobs SPA) на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-12374/2013 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Компания Джобс СПА (место нахождения: Италия, город Пьяченца, Виа Эмилиа Парменcе, 164; 29122, Piacenza, Via Emilia Parmense, 164; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (место нахождения: 171505, Тверская область, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, копр. 101; ОГРН 1026901659278; ИНН 6910009503; далее - ОАО "СМЗ") о возврате фрезерного станка модели "Jomas 265" серийный номер 265001012100490 (далее - станок).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141; ОГРН 1027718000221, ИНН 7718218951; далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") впоследствии реорганизованное в акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" далее - АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ОАО "СМЗ" на ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "СМЗ".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-12374/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по этому же делу указанное решение отменено, иск удовлетворен, на ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия данного постановления передать компании станок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 года по делу N А66-12374/2013 названные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18 мая 2015 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

От компании 22.06.2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ООО "СМЗ"), АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", ОАО "СМЗ" совершать любые действия, направленные на отчуждение станка в пользу любых третьих лиц, а также на его обременение правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-12374/2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют, так как на основании определения суда от 09 октября 2013 года по настоящему делу на спорное имущество уже наложен арест. При этом указывает, что исполнительное производство N 10876/13/13/69, возбужденное на основании выданного в соответствии с данным определением суда исполнительного листа, окончено в связи с введением в отношении должника по исполнительному производству - ОАО "СМЗ" процедуры банкротства. Также ссылается на то, что оборудование выбыло из владения ОАО "СМЗ" (передано ООО "СМЗ"). В связи с этим полагает, что непринятия обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, компания сослалась на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с существующей возможностью дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определением от 09 октября 2013 года по настоящему делу наложен арест на спорный станок.

Данное определение о принятии обеспечительных мер не отменено, вступило в законную силу.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 11.10.2013 N 006605031, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 10876/13/13/69 в отношении должника - ОАО "СМЗ".

В апелляционной жалобе компания указывает, что названное исполнительное производство окончено постановлением от 09.12.2013 в связи с введением в отношении ОАО "СМЗ" процедуры банкротства.

Однако согласно положениям статьей 96, 97 АПК РФ вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не влечет за собой автоматическую отмену определения о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры отменяются судом, их принявшим.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя одновременно с окончанием исполнительного производства по причине признания должника банкротом снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом случае арест на имущество наложен не в ходе исполнительного производства, а на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, следовательно, данная норма не применима.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве должника в исполнительном листе 11.10.2013 N 006605031 указано лицо (ОАО "СМЗ"), из владения которого оборудование на настоящий момент выбыло со ссылкой на то, что станок отчужден ОАО "СМЗ" в пользу АО "ОПК "Оборонпром" по договору купли-продажи от 16.03.2012 N 54-2012, а впоследствии внесен АО "ОПК "Оборонпром" в устав ООО "СМЗ" (решение единственного участника от 10.10.2012 N 8, решение единственного участника от 11.10.2012 N 9, акт приема-передачи имущества от 10.10.2012), также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае на момент принятия обжалуемого определения ООО "СМЗ" не являлось стороной по делу, следовательно, оснований для принятии обеспечительных мер в виде запрета данному лицу совершать любые действия, направленные на отчуждение станка в пользу любых третьих лиц, а также на его обременение правами третьих лиц, у суда не имелось. При этом запретить ОАО "СМЗ" и АО "ОПК "Оборонпром" совершать указанные действия невозможно в силу того, что спорный станок, как указывает податель жалобы, выбыл из их владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-12374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Джобс СПА (Jobs SPA) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Докшина