город Ростов-на-Дону |
|
02 октября 2015 г. |
дело N А32-31393/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца - представитель Ярков А.А. по доверенности от 20.01.2015;
от ответчика - представитель Евдокимова И.А. по доверенности от 14.07.2015; представитель Чернышова Ю.Ю. по доверенности от 13.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФКО-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-31393/2013
по иску ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"
к ответчику - ООО "ЭФКО-Трейд"
о взыскании штрафа
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФКО-Трейд" о взыскании штрафа в размере 50601768 руб. 50 коп., пени в размере 1619256 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1).
Решением от 30.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1619256 руб. 60 коп. пени отменено. В данной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от названного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 названные судебные акты отменены части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34351768 руб. 10 коп. штрафа за ноябрь 2012 года - март 2013 года. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за период с ноября 2012 года по март 2013 года является недостаточно обоснованным. Судом кассационной инстанции указано, что необходимо установить, имел ли место факт досрочного расторжения договора по причине одностороннего отказа ответчика (заказчика) от его исполнения, с учетом того, что в мае 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение, в июне 2013 года (предпоследний месяц действия договора) заказчик поставил зерновые культуры, а исполнитель (терминал) оказал соответствующие услуги, что свидетельствует о продолжении действия договорных правоотношений. От установления указанного обстоятельства зависит надлежащая правовая оценка довода о том, что договорная неустойка начислена "после даты окончания срока действия договора" либо она начислена до даты прекращения договора (обязательства, составляющего предмет договора).
Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34351768 руб. 10 коп. штрафа.
Решение мотивировано тем, что в письме от 24.10.2012 ответчик подтвердил отсутствие поставок зерновых культур на терминал вследствие неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя на возобновление поставок зерновых культур. В названном письме ответчик отказался от исполнения договора в ноябре 2012 года. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по перевалке гарантийного количества зерновых культур, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа за период с ноября 2012 года по март 2013 года с исключением из расчета количества зерновых культур 25000 тн за июль 2012 года, так как имелись основания для освобождения ответчика от ответственности. Судом установлено, что договорные отношения сторон прекратились 30.06.2015. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для ее применения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и уменьшить взыскиваемую неустойку до 766598 руб. 76 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет штрафных санкций не соответствует условиям договора. Из пункта 2.12 приложения N 1 к договору перевалки следует, что неустойка не начисляется за тот месяц, в котором приемка приостанавливалась. Истец приостановил приемку зерновых культур для перевалки письмом от 22.10.2012 до 02.11.2012, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ноябрь 2012 года. Поскольку уведомление о возобновлении приемки не поступало, начисление штрафа за июль 2012 года неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.2012 между сторонами заключен договор на перевалку зерновых и маслиничных культур на экспорт из Российской Федерации N 30/12 (т. 1 л.д. 11-24), согласно которому ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ЭФКО-Трейд" (заказчик) услуги по перевалке зерновых и масличных культур на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе по выгрузке зерновых культур из автотранспортных средств, технологическому формированию судовой партии зерновых культур, доставке зерновых культур на борт судна в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении N 1, а заказчик - предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора определен сторонами со дня подписания по 01.05.2013 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия договора заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору в объеме 250 тыс.тонн (+/- 5%, гарантированное количество) или в объеме выделенной квоты в случае введения квотирования уполномоченными органами власти Российской Федерации, но не более гарантированного количества. Ежемесячные поставки зерновых культур производятся заказчиком в соответствии с приложением N 2 (планируемый грузооборот). Заказчик гарантировал своевременную постановку судов под погрузку для перевалки гарантированного количества зерновых культур с учетом ежемесячно планируемого грузооборота в течение срока действия договора (пункт 2.1.2).
В пункте 3.1.1 договора определено, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется по фиксированной ставке, которая составляет 650 рублей за 1 тонну зерновых культур.
Согласно пункту 4.12 договора, если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.06.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за 1 тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.
В пункте 8.1 договора установлено, что любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.
К договору сторонами подписаны приложения N 1, N 2, N 3 (т. 1 л.д.25-35).
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 2 (т. 1 л.д. 36-37) к договору стороны изменили пункт 3.1.1, в соответствии с новой редакцией названного условия расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3. Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2012 по 30.06.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.
Сторонами продлен срок действия договора до 30.06.2013.
Кроме того сторонами пункт 4.12 договора изложен в следующей редакции: "если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур".
К дополнительному соглашению сторонами подписано приложение N 2 о планируемом грузообороте (т. 1 л.д. 38).
Полагая, что в период с июля 2012 года по июнь 2013 года заказчик не исполнил обязательств по предъявлению зерновых культур для перевалки исполнителем в гарантированном количестве, ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В пункте 4.12 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) определено, что если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное привлечение к ответственности за неисполнение обязательств в ноябре 2012 года.
В письмах от 18.09.2012 N 1784 и от 22.10.2012 N 2058 (т. 2 л.д. 46, т. 2 л.д. 50) исполнитель сообщил о приостановлении приемки груза, в связи с наполненностью силосов и указал примерные даты возобновления приемки 01-02.11.2012.
Однако, письмом от 23.10.2012 N 2060 исполнитель просил предоставить графиковые позиции на ноябрь 2012 года (т. 2 л.д. 18).
Заказчик сообщил, что в связи со сложившейся конъюнктурой экспортных рынков точная информация предоставлена быть не может. В случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года заказчик обязался направить терминалу дополнительное письмо (т. 2 л.д. 19).
В письме от 09.11.2012 N 2163 исполнитель просил представить графиковые позиции за декабрь 2012 года для составления графика обработки судов (т. 2 л.д. 21).
Заказчик письмом от 09.11.2012 подтвердил возможность предъявить к перевалке 25 тыс.тонн с декабря 2012 года по февраль 2013 года в случае снижения ставки до 450 рублей за тонну (т. 2 л.д. 22).
Вместе с тем, зерновая продукция не была предъявлена к приемке заказчику в указанный период.
В письме от 17.04.2013 N 667 исполнитель уведомил заказчика об окончании срока действия договора и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по нему (т. 2 л.д. 27).
По дополнительному соглашению от 01.05.2013 к договору срок действия договора определен сторонами до 30.06.2013, согласован планируемый грузооборот на июнь 2013 года в размере 35 тыс. тонн зерна.
Письмом от 25.06.2013 N 302 заказчик отказался от договора (т. 2 л.д. 39).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с июля 2012 года по июнь 2013 года, величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определена как разница между гарантированным количеством груза, подлежащего перевалке с июля 2012 года по июнь 2013 года, и количеством груза, фактически погруженного на судна, что составляет 159651 тонну.
В 2012 году исполнитель перевалил груз заказчика в следующих объемах:
с 28.06.2012 по 31.07.2012 перевалка не осуществлялась;
август 2012 года - 62373 тн.,
сентябрь 2012 года - 237503 тн.,
октябрь 2012 года - 36750 тн.,
ноябрь и декабрь 2012 года перевалка не осуществлялась.
Всего в 2012 году перевалено 122873 тонн.
В 2013 году исполнитель перевалил груз в следующих объемах:
в январе - марте 2013 года перевалка не осуществлялась,
на апрель - май 2013 года перевалка не была запланирована,
в июне 2013 года перевалено 36778,126 тн.
Всего в 2013 году перевалено 36778,126 тонн, что подтверждается коносаментами (т. 1 л.д. 40-66).
Согласно пункту 2.12 приложения N 1 к договору в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.
По смыслу пункта 2.12 приложения N 1 к договору уведомление исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за соответствующий месяц, в котором он получил названное уведомление.
В пункте 3.1 приложения N 1 к договору определено, что заказчик не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. Исполнитель с учетом гарантированного количества и поданных заявок обязался составлять ежемесячный график обработки судов с уведомлением заказчика (пункт 2.1.1).
Согласно пункту 2.1.2 приложения N 1 к договору при составлении графика исполнитель устанавливает позицию для каждого заказчика, определяя: наименование, количество и качество зерновых культур по каждой позиции ассортимента, поставляемых заказчиком в течение предстоящего месяца; сроки (с указанием точных дат и объемов) поставки заказчиком в адрес исполнителя зерновых культур; сроки (с указанием точных дат и объемов) доставки зерновых на борт судна в течение предстоящего месяца. Завоз зерновых культур производится с учетом позиции судов, указанных в графике (пункт 3.5).
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 приложения N 1 к договору предусматрено право заказчика в случаях его несогласия (или согласия) с графиком, предоставленным в соответствии с пунктом 2.1.1, отказаться от перевалки либо подать заявку на завоз культур.
Объем перевалки согласован сторонами помесячно (приложение N 2 к договору; приложение к дополнительному соглашению от 01.05.2013 N 2).
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за ноябрь 2012 года не может быть применена, в связи с приостановлением приемки зерновых культур до 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3.1 приложения N 1 к договору заказчик был обязан до 20.10.2012 направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. Заявка в установленный срок на ноябрь 2012 года направлена не была.
После направления исполнителем писем от 18.09.2012 N 1784 и от 22.10.2012 N 2058 о приостановлении приемки груза, в сентябре и октябре 2012 года терминал исполнял свои обязанности по перевалке (июнь 2013 года).
Таким образом, стороны своими действиями по предъявлению к перевалке и осуществлению перевалке отменили действия указанных писем.
Кроме того, в письме от 23.10.2012 N 2060 (т. 1 л.д. 158) исполнитель просил заказчика представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов.
Заказчик в письме от 24.10.2012 исх. N 840 не подтвердил позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на сложившуюся конъюнктуру экспортных рынков. В случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года заказчик обязался направить терминалу дополнительное письмо.
Следовательно, с ноября 2012 года отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору). Договорные обязательства с ноября 2012 года не исполнялись заказчиком не в связи с действиями исполнителя и не в связи с направлением исполнителем писем от 18.09.2012 и 22.10.2012.
Письмами от 07.11.2012 и от 16.01.2013 исполнитель просил представить графиковые позиции на декабрь 2012 года и февраль 2013 года, что также свидетельствует о готовности терминала к исполнению своих обязательств.
Письмом от 18.01.2012 исполнитель предложил заказчику оплатить полную вместимость силоса за остаток груза либо вывезти груз. Заказчик вывез остатки своего груза с терминала.
На апрель - май 2013 года перевалка не планировалась сторонами.
Стороны 01.05.2013 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1, л.д. 36-38), по условиям которого уменьшили стоимость перевалки с 01.05.2013 до 450 рублей за 1 тонну, продлили срок действия договора до 30.06.2013, а также согласовали изменение планируемого грузооборота (новая редакция приложения N 2 к договору): 150 тыс. тонн - с июля по декабрь 2012 года; 65 тыс. тонн - январь и март 2013 года; 35 тыс. тонн - июнь 2013 года. Действие дополнительного соглашения N 2 распространяется на период с ноября 2012 года.
При подписании дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 2 к договору заказчик не заявлял о наличии препятствий для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении.
В июле - августе 2012 года заказчик предъявил к перевалке через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема: вместо запланированных 50 тыс. тонн перевалено 62373 тонны (т. 1, л.д. 121-123).
При этом заказчик не получал от исполнителя каких-либо уведомлений о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур после приостановки в июле 2012 года, следовательно, направление таких уведомлений не является обязанностью исполнителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком обязательств по спорному договору (в том числе в ноябре 2012 года) обоснован.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указание исполнителем в письмах периода приостановления оказания услуг носило предположительный характер. Сами письма направлялись ранее ноября 2012 года, неисполнение обязательств заказчика является следствием действий самого заказчика.
За нарушение заказчиком обязательств истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 34351768 руб. 10 коп.
Дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2013 к договору перевалки N 30/12 от 28.06.2012 имеет ретроактивное действие только в отношении ежемесячных поставок груза в марте (уменьшение грузооборота с 25000 тн до 15000 тн) и апреля 2013 года (уменьшение грузооборота с 25000 тн до 0 тн).
Грузооборот зерновых культур за период ноябрь - декабрь 2012 года и январь - март 2013 года остался прежним.
Общий грузооборот (250 000 тн) зерновых культур по договору перевалки остался прежним (за счет перевалки в июле 2013 года 35000 тн), уменьшение ежемесячного грузооборота в марте и апреле 2013 года не повлияло на окончательный расчет взыскиваемой суммы штрафа.
Условия договора перевалки о штрафе, предусмотренные в пункте 4.12 договора, не предполагают возможности помесячного расчета штрафа. Штраф считается суммарно по окончании срока действия договора.
План перевалки в период ноябрь 2012 года - март 2013 года не был выполнен, обстоятельства, освобождающие заказчика от ответственности за невыполнение плана, отсутствуют.
Гарантированное количество зерновых культур, предъявляемых заказчиком к перевалке согласно пункту 2.1 договора перевалки составляет 250 000 тонн +/- 5%.
На июль 2012 года гарантированное количество составляет 25000 тн, переваленное количество - 0 тн, таким образом, плановый объем перевалки груза не выполнен, но имеются основания для освобождения заказчика от ответственности (пункт 2.12 приложения N 1 к договору перевалки).
На август 2012 года гарантированное количество составляет 25000 тн, переваленное количество - 62373 тн, плановый объем перевалки груза выполнен.
На сентябрь 2012 года гарантированное количество зерновой продукции составляет 25000 тн, переваленное количество - 23750 тн с учетом допустимого отклонения (5%) плановый объем перевалки выполнен.
На октябрь 2012 года гарантированное количество груза составляет 25000 тн, переваленное количество - 36750 тн, плановый объем перевалки груза выполнен.
На ноябрь 2012 года гарантированное количество груза составляет 25000 тн, переваленное количество - 0 тн, плановый объем перевалки груза не выполнен. Количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.
На декабрь 2012 года гарантированное количество 25000 тн, к перевалке груз не предъявлялся, плановый объем перевалки груза не выполнен. Количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.
На январь 2013 года гарантированное количество 25000 тн, к перевалке груз не предъявлялся, плановый объем перевалки груза не выполнен, количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение обязательств по перевалке.
В феврале 2013 года гарантированное количество составило 25000 тн, к перевалке груз не предъявлялся. Количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.
На март 2013 года гарантированное количество груза составляет 15000 тн, к перевалке груз не предъявлялся, количество зерна 15000 тн. подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.
На июнь 2013 года гарантированное количество составляет 35000 тн, переваленное количество - 36778,126 тн, нарушений обязательств заказчиком не допущено.
Расчет суммы штрафа по методике не оспорен заявителем жалобы.
Из расчета количества зерна исключено 25000 тн, (гарантированное количество зерновых культур) за июль 2012 года, после чего сумма штрафа составила 34351768 руб. 10 коп. (расчет - т. 3 л.д. 10).
Как отмечено выше, заказчик письмом от 26.06.2013 отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на не-мотивированный односторонний отказ от исполнения договора не исключают возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 6.3 договора односторонний отказ от исполнения договора возможен при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 90 дней.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор прекратил свое действие исполнением 30.06.2015, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно указал на то, что двукратная ставка рефинансирования Банка России при определении размера неустойки применяется в отношении нарушения денежного обязательства. Применение двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации для оценки соразмерности ответственности за нарушение натурального обязательства невозможно.
Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
По мнению заявителя жалобы, имущественные интересы терминала в связи с перевалкой груза в меньшем объеме не пострадали. Об отсутствии убытков свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности терминала за 2012-2013 гг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Формулируя условия о штрафе, стороны определили, что исполнитель должен получить соразмерную компенсацию за уменьшение объема перевалки.
Перевалка представляет собой технологический процесс, предполагающий задействование значительных материальных и технических средств, предполагающий заблаговременную готовность исполнителя принять переваливаемый товар в определенном порядке и обеспечить его сохранность. Данная услуга предполагает планирование процесса, его технологическое единство, что исключает возможность значительного отклонения от согласованных условий. Терминал вынужден нести расходы по поддержанию производства в постоянной готовности.
При таких обстоятельствах размер штрафа по своей сути гарантирует отсутствие у терминала убытков, связанных с невозможностью оперативно найти замену недобросовестному контрагенту.
Ставка штрафа согласована сторонами в договоре по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает размер платы за перевалку, установленную договором.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Доказательства того, что возможный размер убытков терминала, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.
По обычаям торгового оборота зерновыми культурами договоры перевалки заключаются не на календарный, а на зерновой (маркетинговый) год, который начинается 1 июля текущего и оканчивается 30 июня следующего года, в связи с бухгалтерская отчетность за 2013 год не является относимым доказательством.
Неустойка компенсирует негативные последствия неисполнения заказчиком договорных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения ее размера.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.
Довод заявителя о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать уровень рентабельности производственной деятельности терминала, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный довод не приводился в суде первой инстанции, соответствующие расчеты не представлялись.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-31393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Еремина О.А. |
Судьи |
Величко М.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-31393/2013
Истец: ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"
Ответчик: ООО "ЭКФО-Трейд", ООО "ЭФКО-Трейд"
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-762/16
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9177/15
02.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12742/15
04.06.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31393/13
10.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8570/14
09.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4350/14
30.01.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31393/13
28.01.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31393/13