Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11003/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-4836/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - общество "ИМЗ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 года в размере 1 100 507 руб. 04 коп., пеней в размере 312 296 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 100 507 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с 07.02.2015 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) исковое заявление Министерства оставил без рассмотрения (т. 1, л.д. 83-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Министерства о взыскании с общества "ИМЗ" 639 777 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2014 года по договору от 04.09.2006 N РБ- 0008/зем и начисленной на данную задолженность неустойки, настоящее дело в указанной части исковых требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-116).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым предметом рассмотрения по настоящему делу явились исковые требования Министерства о взыскании с общества "ИМЗ" 1 310 031 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за 3-4 квартал 2014 г. и 1-2 квартал 2015 г., 273 800 руб. 13 коп. пени за период с 16.08.2014 по 31.07.2015 по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем, 1 475 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 04.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 по день фактической уплаты долга должником, подлежащих начислению на сумму основного долга 1 310 031 руб. 06 коп., исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной по месту нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период (т. 1, л.д. 146-147).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 031 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за 3-4 квартал 2014 г. и 1-2 квартал 2015 г., 273 800 руб. 13 коп. пени за период с 16.08.2014 по 31.07.2015 по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем, 1 200 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых от суммы 1 310 031 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 159-177).

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой с 01.06.2015 изложены в новой редакции. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, равной 10,14 %, а не из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Общество "ИМЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.08.2006 N 1006 (т. 1, л.д. 25-26) между Министерством (арендодатель) и обществом "ИМЗ" (арендатор) оформлен договор аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 144 646 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 02:58:020304:0014, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, - для использования в целях размещения производственных объектов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 17.05.2055.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 17.05.2006.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 747 544,99 руб.

Арендатор вносит арендную плату один раз в квартал равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (пункт 3.2 договора).

Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы на последующие годы предоставляется арендодателем по обращению арендатора в срок до 1 февраля расчетного года (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора его стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006, номер регистрации N 02-04-09/028/2006-371, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1, л.д. 31 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ИМЗ" обязательств арендатора в части своевременной оплаты арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем, наличие задолженности за 3-4 кварталы 2014 г. и 1-2 квартал 2015 г. в сумме 1 310 031 руб. 06 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции признал требования о взыскании суммы основного долга по праву и размеру. Расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществил расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты арендных платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, публикованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в Федеральном округе, в котором находится место жительства (место хождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 приведенной нормы).

В данном случае рассматриваются правоотношения сторон в период действия за 3-4 кварталы 2014 года и 1-2 квартал 2015 года по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем.

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по ставке 8,25 % годовых от суммы долга.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-4836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова