Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39109/15

Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 6658151881, ОГРН 1026602310899)

о включении требования ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178,24 руб. в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Малевич А.Б. по дов. от 17.03.2015 N 2015,

от ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Черкасова М.А. по дов. от 09.02.2015, Бардюгова Е.В. по дов. от 09.02.2015,

от ООО "Русьимпорт" - Максимова Ю.А. по дов. от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт (далее - ООО ТД "Русьимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (далее - ООО "Русьимпорт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 488 267 178,24 руб.

Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования ООО "ТД "Русьимпорт" в размере 68 791 087,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Русьимпорт" подтверждены материалами дела, договор поставки и договор поручительства к нему в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основным должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены, при отсутствии совокупности условий и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны как кредитора, так и должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего, кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела договор поставки и договор поручительства, согласно которым общая сумма задолженности должника составила 488 267 178,24 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русьимпорт" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009 N РИ-2009/13, в обеспечение исполнения которого между ООО "Русьимпорт" и должником заключен договор поручительства от 10.12.2012. При этом пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком.

В соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2009 N РИ-2009/13 поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую продукцию отечественного и импортного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По договору поставки за период с 15.05.2014 по 24.12.2014 кредитор поставил покупателю товар на общую сумму 488 267 178,24 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами - фактурами.

Однако в нарушение условий договора ООО "Торговая компания "Русьимпорт" не оплатило поставленный товар, в связи, с чем кредитор обратился 19.02.2015 с требованием об оплате к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств как поручителя в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 488 267 178,24 руб.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ООО "Русьимпорт" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" банкротом.

Довод АО "Альфа-Банк" об аффилированности кредитора и должника в рамках рассмотрения данного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в обеспечение договора поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно. Доводы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт исполнения договора поставки не доказан также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета - фактуры, подтверждающие поставку товара. Кроме того, надлежащее исполнение договора поставщиком не оспаривается основным должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова