Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-8545/15

г. Владивосток

02 октября 2015 г.

Дело N А51-13744/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приммет",

апелляционное производство N 05АП-8545/2015

на решение от 25.08.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13744/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приммет" (ИНН 2536244041, ОГРН 1112536010201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011)

об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 43 от 17 июня 2015 года о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Приммет": представитель Короткова Ю.С. по доверенности от 01.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: представитель Мальцева Е.А. по доверенности от 23.03.2015 N 02-1-10/01986 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приммет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания N 43 от 17.06.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.08.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приммет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, общество указывает на следующие обстоятельства: ООО "Приммет" не ведет деятельность по адресу: Приморский край, пгт Кировский, ул. Гагарина, 38, поскольку приемные пункты, на которых общество осуществляет свою деятельность указаны в лицензии, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома четных и цветных металлов; Остапенко С.В. не является законным представителем общества и не осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Приммет"; агентский договор, подписанный с Остапенко С.В., дает ему право лишь находить поставщиков, в виде юридических лиц, которые действуют на основании лицензии, либо у которых лом образуется в результате их хозяйственной деятельности, для заключения договоров купли-продажи лома, в связи с этим именно агент, производя наличные денежные расчеты с физическими лицами, нарушал условия агентского договора и вина за совершенное административное правонарушение усматривается только в действиях агента; объявление в газету "Компас info" подано по инициативе Остапенко С.В. без законных на то оснований; агентский договор между Остапенко С.В. и ООО "Приммет" расторгнут в соответствии с соглашением N 1 от 17.06.2015; земельный участок по адресу: Приморский край, пгт Кировский, ул. Гагарина, 38, находящийся в аренде до 31.10.2014 у гражданки Тесленко Т.В. на основании договора, общество не использовало и не использует, в связи с чем, поскольку деятельность общество не ведет, обязанности по применению контрольно-кассовой техники у него не возникает. Учитывая изложенные выше факты, заявитель считает, что сотрудниками налогового органа вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление N 43 от 17.06.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.05.2015 должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю проведена проверка пункта приема металла, расположенного по адресу: 692091, Приморский край, пгт. Кировский, ул.Гагарина, 38 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившиеся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки N 000535 от 15.05.2015.

По факту выявленных нарушений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в отношении ООО "Приммет" был составлен протокол об административном правонарушении N 3890 от 02.06.2015, по результатам рассмотрения которого 17.06.2015 вынесено постановление N 43 о назначении обществу наказания, предусмотрено частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Приммет" была выдана лицензия N 0000160 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов с бессрочным периодом действия.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 38, приемщик Остапенко С.В. при приеме от гражданина Г.П. Лададинова лома металла весом 10 килограмм выплатил ему денежные средства в размере 60 руб., не применив при этом контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при приеме металлолома подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.05.2015 N 000535, объяснениями приемщика металла Остапенко С.В. от 15.05.2015, протоколом опроса гр. Лададинова Г.П. от 15.05.2015, протоколом об административном правонарушении N 3890 от 02.06.2015.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор, подписанный с Остапенко С.В., дает ему право лишь находить поставщиков, в виде юридических лиц, которые действуют на основании лицензии, либо у которых лом образуется в результате их хозяйственной деятельности, для заключения договоров купли-продажи лома, в связи с этим именно агент, производя наличные денежные расчеты с физическими лицами, нарушал условия агентского договора и вина за совершенное административное правонарушение усматривается только в действиях агента, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2015 между ООО "Приммет" (Принципал) и Остапенко С.В. (Агент) заключен агентский договор, согласно пункт 1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические действия, в том числе: от имени принципала заключать договоры поставки и купли-продажи лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор предусматривает две формы исполнения обязательства агентом: от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В отношении обязанности применения контрольно-кассовой техники решающее значение имеет то, от чьего имени действует агент.

Пунктом 1.2.2 договора от 01.02.2015 предусмотрено, что агент обязуется от имени принципала заключать договора поставки лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Таким образом, из содержания агентского договора следует, что свою посредническую деятельность Агент (Остапенко С.В.) осуществляет от имени и в интересах Принципала (ООО "Приммет").

Кроме того, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, третьи лица получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество ведет свою деятельность только по адресам, указанным в лицензии и не имеет отношения к пункту приема, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 38, а также о том, что Остапенко С.В. не является законным представителем общества, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно объявлению, поданному в газету "Компас info" N 22/15 (122) от 03.06.2015, копия которого приложена в материалы дела, ООО "Приммет" осуществляет покупку лома черного и цветных металлов по двум адресам, один из которых является спорным адресом. При этом оплата за подачу объявления в газету "Компас info" принята от Остапенко С.В. с указанием наименования "Приммет", что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.06.2015.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что объявление в газету было подано по инициативе Остапенко С.В., агенту не предоставлялась права на размещение рекламы, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 38, деятельность по приемке лома черных и цветных металлов осуществляет именно ООО "Приммет", является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество не представило суду пояснений и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях ООО "Приммет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 ООО "Приммет" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 544 от 27.08.2015 в сумме 3 000 рублей.

Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В связи с этим излишне уплаченная ООО "Приммет" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-13744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Приммет" уплаченную п/п N 544 от 27.08.2015 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович