Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-5279/15

г. Воронеж

2 октября 2015 г.

А35-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 года по делу N А35-3806/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ЗАО "Курсксемнаука" (ИНН 4611007342, ОГРН 1044603001277) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Курсксемнаука" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 указанное заявление принято к производству.

27.05.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Курского регионального филиала о признании ЗАО "Курсксемнаука" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Курсксемнаука" общей стоимостью 118 497 050 руб. 34 коп., в том числе:

- транспортные средства, находящиеся в залоге по Договору N 123223/0009-4/3 о залоге транспортных средств от 20 апреля 2012 года,

- оборудование, находящееся в залоге по Договору N 123223/0009-5/2 о залоге оборудования от 20 апреля 2012 года,

- на сельскохозяйственную продукцию, которая будет получена закрытым акционерным обществом "Курсксемнаука" в результате осуществления хозяйственной деятельности;

- на сельскохозяйственную продукцию закрытого акционерного общества "Курсксемнаука", выращивание которой не завершено;

- передачи арестованного имущества на ответственное хранение АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылалось на то, что 25.03.2015 года между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) и ООО "Большесолдатское агрообъединение" (заемщик) заключен кредитный договор N 133223/0003. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.02.2015 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 114 942 477 руб. 62 коп. основного долга, 3 554 572 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

ЗАО "Курсксемнаука" на основании договора поручительства N 133223/0003-8/12 от 24.10.2014 года приняло на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Курсксемнаука" заключило с заявителем договоры залога:

- транспортных средств N 123223/0009-4/3 от 20.04.2012 года;

- оборудования N 123223/0009-5/2 от 20 апреля 2012 года.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Курского регионального филиала с заявлением о признании ЗАО "Курсксемнаука" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал, что общий размер неисполненных обязательств должника превышает 115 миллионов рублей, размер уставного капитала должника оставляет 10 000 руб., остаточная стоимость имущества существенно ниже суммы задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, имущественное положение не позволяет должнику в полном объеме исполнить обязательства перед кредитором. При этом в связи с отсутствием как-либо ограничений для должника в возможности распоряжения имеющимся имуществом существует риск его утраты, отчуждения третьим лицам.

Заявитель счел, что применение мер по обеспечению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) будет способствовать защите не только интересов заявителя, но и иных кредиторов (от которых уже поступают заявления о вступлении в дело о банкротстве).

Заявитель указал, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 123223/0009-4/3 от 20.04.2012 года и N 123223/0009-5/2 от 20.04.2012 года, а также передача его на ответственное хранение заявителю, соответствует положениям закона и сложившейся судебной практике.

Заявитель полагал, что в связи с неудовлетворительным хозяйственным положением ЗАО "Курсксемнаука" передача кредитору принадлежащего должнику имущества, сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание которой на настоящий момент не завершено, будет отвечать интересам всех кредиторов, предотвратит ухудшение хозяйственного положения должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, являются разумными и обоснованными, будут способствовать уменьшению вероятности причинения заявителю, кредиторам должника значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не представило в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты, оборудования, транспортных средств, находящихся в залоге, а также сельскохозяйственной продукции вследствие совершения должником действий, направленных на их отчуждение или уменьшение их стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, явившееся основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество должника, в том числе являющегося предметом залога, и передачи его на ответственное хранение кредитору, в отсутствие доказательств действительной необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства не свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным интересам кредитора. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена специфика деятельности должника, который является сельхозтоваропроизводителем, ее сезонный характер, и то, что арест и передача на хранение имущества должника - сельскохозяйственной продукции приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Между тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о действиях ЗАО "Курсксемнаука", направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Заявленные заявителем доводы о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 года по делу N А35-3806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова