Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-10733/13 (ключевые темы: вексель - хищение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - требование о возмещении вреда - причинение вреда)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-10733/13

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А70-7362/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А70-7362/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 513 475 руб. за период с 16.09.2006 по 16.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - представитель Макаров В.В. (по доверенности б/н от 28.10.2013, сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 5 491 134 руб. 40 коп. за период с 15.09.2006 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-7362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 изменено. С ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) взыскано 502 111 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А70-7362/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.07.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО фирма "ОЛАЛ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в рамках дела N А70-7362/2013.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО фирма "ОЛАЛ" ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2014, которым установлен факт хищения 25.07.2006 мошенническим способом представителем ООО "Магнум" у ООО фирма "ОЛАЛ" 18 векселей на сумму 9 780 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 заявление ООО фирма "ОЛАЛ" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

От ООО "Магнум" поступил письменный отзыв на заявление по делу N А70-7362/2013, в котором оно просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Магнум" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представитель ООО фирма "ОЛАЛ" поддержал доводы, изложенные в своем заявлении. Считает обстоятельства вновь открывшимися, просит пересмотреть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 объявлялся перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон не явились.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО фирма "ОЛАЛ" о пересмотре судебного акта (постановления апелляционного суда от 20.01.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его удовлетворения не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как указал заявитель, основанием для частичного отказа в иске по взысканию процентов выступили три гражданско-правовых договора купли-продажи 18 векселей от 25.07.2006, три акта приема-передачи векселей и предварительный договор от 25.07.2006.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО фирма "ОЛАЛ" ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2014, которым установлен факт хищения 25.07.2006 мошенническим способом представителем ООО "Магнум" у ООО фирма "ОЛАЛ" 18 векселей на сумму 9 780 000 руб.

По мнению заявителя, приговором установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо связанные с векселями и денежными средствами залоговые правоотношения.

По мнению утверждению заявителя, поскольку приговор подтверждает наличие между сторонами относительно векселей уголовно-правовых, а не гражданско-правовых отношений, то все указанные гражданско-правовые сделки с ценными бумагами не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку явились мнимыми, то есть совершёнными лишь для вида, без намерения со стороны ООО "Магнум" создать соответствующие им правовые последствия. Такие сделки в силу статьи 170 ГК РФ ничтожны, поэтому ссылаться на установленные этими договорами сроки нельзя. При таких обстоятельствах, поскольку ООО фирма "Олал" лишилось векселей в результате совершения в отношении него преступления, срок оплаты векселей необходимо исчислять с момента хищения.

Именно с этой даты надлежит начислять проценты за незаконное пользование денежными средствами, которые не были выплачены за векселя. В этой связи срок пользования денежными средствами подлежит перерасчёту, по сравнению с тем как было указано в договорах купли-продажи, то есть проценты должны начисляться не с 16.09.2006 (как предусмотрено договором), а с 26.07.2006.

Из представленного расчета заявителя следует, что общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 16.07.2013 составляет 5 614 331,2 руб. (5 513 475 + 100 856,25). С учетом взысканных процентов в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в сумме 502 111. 95 руб., с ООО "Магнум" подлежит взысканию сумма в размере 5 112 219.3 руб.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим причинам:

Поскольку установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния руководителя ООО "МАГНУМ" были совершены не при рассмотрении настоящего дела, то единственным основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам могло бы служить обнаружение в связи с вынесением приговора существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (то есть пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

Между тем, в данном случае заявитель ссылается на обстоятельства совершения в отношении него хищения векселей, то есть на обстоятельство, о котором заявителю должно было быть известно и до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В частности, к моменту рассмотрения иска, руководитель ООО "МАГНУМ" уже и предъявило к оплате векселя, и истцу уже было известно, что оно по векселям не расплатилось.

Между тем сам истец при подаче иска ссылался на наличие договорных отношений с ответчиком, основанных на покупке векселей ответчиком и обязанности их оплатить.

Поэтому риск формулирования оснований иска именно таким образом лежит на самом истце.

Ссылки на мнимость сделки также несостоятельны, поскольку сделка является мнимой только в том случае, если обе стороны не имели намерения ее исполнять еще при заключении.

Следовательно, и о мнимом характере сделки истцу также должно было быть известно при рассмотрении данного дела.

Поэтому данное обстоятельство для него вновь открывшимся не являлось.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются существенными, то есть не могли повлиять на результат судебного акта и в случае, если бы они были известны суду.

Как указал сам заявитель, отношения по изъятию у истца векселей были уголовно-правовыми, то есть основаны на преступлении, а не на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма регулирует деликтную ответственность от противоправного вреда, в том числе от преступления.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, проценты на стоимость утраченных в связи с преступлением векселей в любом случае могли быть начислены не ранее даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости векселей, поскольку до момента вынесения такого решения денежного обязательства по возмещению вреда не существует.

Учитывая сказанное выше, приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни существенными для настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО фирма "ОЛАЛ" Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А70-7362/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова