Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 16АП-3502/15

г. Ессентуки

01 октября 2015 г.

А20-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино- Балкарский Институт Бизнеса" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А20-1175/2015,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино- Балкарский Институт Бизнеса", г. Нальчик,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативного правового акта, (судья Э.Х. Браева),

при участии:

от УФМС по КБР - Дзуев Б.Г. по доверенности N МС-3.2/9894 от 28.09.2015;

в отсутствии заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте

и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнес" (далее - институт, НОУ ВПО КБИБ) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным распоряжение Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (миграционная служба) от 01.04.2015 N 45Р;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента принятия судебного решения;

- взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу заявителя судебные расходы в размере 23 000 руб., из которых: 3 000 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение мотивированно тем, что проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, то согласование с органом прокуратуры не требовалось; обязанность согласования с прокуратурой предусмотрена пунктом 9 статьи 32 названного Закона в случае проведении проверки по основаниям подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ. Оспариваемое распоряжение вынесено начальником УФМС по КБР Тленшевым М.Х., то есть уполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятым решением, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что распоряжение УФМС России по КБР от 01.04.2015 N 45Р о проведении внеплановой выездной проверки в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнес", нельзя признать законным и обоснованным, считает, что у миграционной службы отсутствовали правовые основания для назначения и проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры.

УФМС России по КБР представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать заявителю в заявленных требованиях и решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начало судебного заседания от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнес" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судом заявленное требование удовлетворено.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А20-1175/2015 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 начальником Управления Федеральной миграционной службы по КБР Тленшевым М.Х. было вынесено распоряжение N 45Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса".

Не согласившись с действиями Управления по вынесению распоряжения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) требований законодательства и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено начальником УФМС по КБР Тленшевым М.Х., то есть уполномоченным на то лицом.

Заявитель ссылается также на нарушение порядка уведомления о проведении проверки: заявитель уведомлен в день проверки.

В силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается; согласно Административному регламенту направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом распоряжении не содержится дата окончания проверки.

Из анализируемого распоряжения следует, что проверка должна быть проведена с 01.04.2015 и срок окончания, действительно, не указан.

Однако суд первой инстанции находит данное нарушение не существенным, поскольку сроки проведения такой проверки установлены Законом 115-ФЗ.

В частности, пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В пункте 15 Административного регламента также определено, что выездная проверка проводится в срок до 7 дней.

При этом приведенной нормой предусмотрено, что срок проверки, в том числе проводимой с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть продлен назначившим ее должностным лицом системы ФМС России на 7 дней. Максимальный срок проведения проверки (с учетом возможного продления) составляет 14 дней.

Доводы апелляционной жалобы, о том, распоряжение УФМС России по КБР от 01.04.2015 N 45Р о проведении внеплановой выездной проверки в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнес", нельзя признать законным и обоснованным, считает, что у миграционной службы отсутствовали правовые основания для назначения и проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры - отклоняется. Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, то согласование с органом прокуратуры не требовалось; обязанность согласования с прокуратурой предусмотрена пунктом 9 статьи 32 названного Закона в случае проведении проверки по основаниям подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Из содержания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.04.2015 N 5Р следует, что в качестве основания для проведения проверки в отношении иностранных граждан указан подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ (мониторинг требований миграционного законодательства).

На основании чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, заявителем не представлено также доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. Довод о том, что назначенная проверка парализует учебный процесс, ничем не подтверждается, доказательств того, что оспариваемая проверка затронет учебный процесс, также не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод о том, что в результате ранее проведенной проверкой была на 60 суток приостановлена деятельность учебного заведения, исполнение которого прекращено только 10.03.2015 постановлением Нальчикского городского суда.

Как следует из представленного постановления суда, предыдущая проверка и решение о приостановлении деятельности учебного заведения вынесены Рособрнадзором, что не исключает возможность проведения миграционной службой внеплановой проверки

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А20-1175/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А20-1175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников