Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 20АП-4968/15

г. Тула

2 октября 2015 г.

Дело N А68-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Склярова Виталия Викторовича (город Ефремов Тульской области, ОГРН 307714231700051, ИНН 711305333107) - Борисовой А.В. (доверенность от 24.10.2014 серии 71 ТО 0702959), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иранд" (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102872169, ИНН 7113011285) и третьего лица - Мугенова Эвальда Даутовича (город Троицк Московской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-3333/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скляров Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иранд" о признании права собственности на сбор урожая с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:08:999999:0288, общей площадью 7 910 650 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Ясеновское Ефремовского района (л. д. 6).

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мугенов Эвальд Даутович (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнесены на истца (л. д. 118 - 120).

Не согласившись с судебным актом, ИП Скляров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 127).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был для полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, сделать запрос в УМВД России по Тульской области МОМВД "Ефремовскпй" об истребовании письменных материалов проверки по факту обработки ООО "Иранд" части спорного земельного участка. Отметил, что спорный земельный участок согласно договору субаренды от 06.03.2013 находится в пользовании ИП Склярова В.В., данный договор субаренды недействительным не признавался, земельный участок бесхозяйным имуществом не признавался, право муниципальной собственности на земельный участок за органом местного самоуправления не признавалось.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015, от 19.09.2015, об истребовании из ОД МОМВД России "Ефремовский" материалов проверки от 07.09.2015, от 19.09.2015 и о вызове в судебное заседание свидетеля - дознавателя ОД МОМВД России "Ефремовский" капитана полиции Зернову С.А. (л. д. 141 - 150).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между собственниками земельного участка (арендодатели) (список собственников является приложением к договору) общей площадью 791,0650 га с кадастровым номером 71:08:999999:0288 и Мугеновым Э.Д. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет (л. д. 11 - 12). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В свою очередь, арендатор спорного земельного участка Мугенов Э.Д. заключил с ИП Скляровым Э.Д. договор субаренды спорного земельного участка от 06.03.2013 сроком на 5 лет (л. д. 8 - 10). Договор субаренды также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея законных оснований и правоустанавливающих документов на право пользования спорным земельным участком, осенью 2014 года произвел самовольный его засев агрокультурами, ИП Скляров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

ИП Скляров В.В. является арендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды от 06.03.2013, по условиям которого земельный участок предоставлен истцу для ведения сельского хозяйства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик самовольно засеял спорный земельный участок, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно ООО "Иранд" произвело засев спорного земельного участка.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат сведений о том, что именно ответчик произвел самовольный засев земельного участка с кадастровым номером 71:08:999999:0288. Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательства того, что ответчик произвел самовольный засев спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Склярова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-3333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Виталия Викторовича (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 307714231700051, ИНН 711305333107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова