Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-3894/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А19-2244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-2244/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН 1023802082655, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ФИРМА "КОНТРЕЙЛ" (ОГРН 1027810308085, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, 204) о взыскании 412 271 руб. 19 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ФИРМА "КОНТРЕЙЛ" о взыскании задолженности в размере 412 271 руб. 19 коп., из них: 394 203 руб. 53 коп. - основной долг по договорам N 346/8-9Пгж от 03.08.2009, N 120/6-12Пк от 04.06.2012; 18 067 руб. 66 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждаются обстоятельства спора; основания заявленных исковых требований доказаны; суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ФИРМА "КОНТРЕЙЛ" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 346/8-9Пгж от 3 августа 2009 года, N 120/6-12Пк от 4 июня 2012 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора N 346/8-9Пгж от 3 августа 2009 года являлось осуществление истцом (Порт) заказчику (ответчик) следующих услуг: перевозка груза от пунктов отправления: г.Олекминск, п.Бубновка до пункта назначения Осетрово; прием груза заказчика на ответственное хранение на склад Порта; выгрузка груза с водного транспорта и погрузка на железнодорожный транспорт, следуемого в прямом железнодорожном сообщении, оборудование вагонов, транспортно-экспедиционное обслуживание, использование кода и справки Порта; перевалка груза заказчика поступающего в Порт, следуемого в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении: выгрузка груза из судна и погрузка его в вагоны.

Предметом договора N 120/6-12 Пк от 4 июня 2012 года являлось осуществление истцом (Порт) заказчику (ответчик) следующих услуг: перевалка собственных груженых контейнеров заказчика, в вагонах ОАО "ТрансКонтейнер" и вагонах других собственников, поступающих на станцию Лена-перевалка ВСЖД, следуемого в адрес заказчика в прямом железнодорожном сообщении: выгрузка груза из вагонов; погрузка груженых контейнеров в автомашину, судно, вагон; хранение груза; выполнение по заявке заказчика прочих услуг, связанных с перевалкой грузов.

Согласно пункта 3.1.2 договора N 120/6-12 Пк от 4 июня 2012 года Порт обязуется обеспечить сохранность груза с момента выгрузки его в Порту и приема от станции Лена ВСЖД и до момента передачи его перевозчику.

Согласно пункта 4.4 договора N 120/6-12 Пк от 4 июня 2012 года срок бесплатного хранения составляет 15 дней с момента поступления груза в Порт, по истечении 15 дней за хранение груза в Порту взимается тарифная ставка за каждые сутки согласно приложения N 1 к договору в размере 8 руб. 81 коп. за тонну.

Пунктом 3.2.18 договора N 346/8-9Пгж от 3 августа 2009 года стороны согласовали, что в межнавигационный период заказчик производит оплату за хранение грузов в Порту. Взимается тариф за каждые сутки в соответствии с постановлением ФСТ России, указанный в приложении N 1 настоящего договора. Первым днем хранения грузов считается день, следующий за днем поступления груза в Порт. Последним днем хранения считается день выдачи Портом груза грузовладельцу или передачи его перевозчику в соответствии с датой транспортных документов.

Приложением N 1 к договору N 346/8-9Пгж от 3 августа 2009 года стороны согласовали, что плата за хранение груза составляет 7 руб. 44 коп. /сутки.

Как указывал истец, 3 июля 2014 года ОАО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" направило в адрес ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ФИРМА "КОНТРЕЙЛ" счет-фактуру N 3282 от 26 июня 2014 года на общую сумму 394 203 руб. 53 коп. с приложением акта N 34781ДС от 26 июня 2014 года с перечнем имущества, находящегося на хранении у Порта.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялись претензии за исх. N 45/5-692 от 3 октября 2014 года, N 27-8/491 от 27 ноября 2014 года с указанием на то обстоятельство, что на территории Порта хранится груз в количестве 209,5 т, принадлежащий ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ФИРМА "КОНТРЕЙЛ" по договору N 396/7-9 ПГЖ от 16 сентября 2009 года. Также в указанных претензиях отражено требование истца о выплате задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением услуг по хранению груза ответчика, на сумму 394 203 руб. 53 коп.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров N 346/8-9Пгж от 3 августа 2009 года, N 120/6-12 Пк от 4 июня 2012 года, суд пришел к выводу, что данные договоры является смешанными, сочетающим элементы договоров перевозки и хранения, к которым должны применяться нормы глав 40 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, считает, что этими дополнительными доказательствами обстоятельства спора и основания заявленных исковых требований доказаны. Считает, что суд первой инстанции должен был истребовать данные дополнительные доказательства либо предложить представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию своих исковых требований возлагается на истца.

Как следует из части 3 статьи 9 Кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данные требования судом первой инстанции нарушены не были.

Определением от 13 марта 2015 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства. Это означает, что рассмотрение спора предполагалось по представленным доказательствам без вызова сторон.

После того, как истцом заявлено об увеличении своих требований, суд назначил рассмотрение спора в обычном порядке. Однако в назначенное время ни истец, ни ответчик не явились, истец возражений против окончания рассмотрения дела не представил, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом были созданы, однако истцу не потребовалось, чтобы судом ему было оказано дополнительное содействие в реализации его прав. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска по доводам истца. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции ссылкой на какие-либо имеющиеся в деле доказательства не оспорены. Доказательств, подтвержденных ответчиком либо исходящим от него, которые можно было бы соотнести с договорами N 346/8-9Пгж от 3 августа 2009 года, N 120/6-12Пк от 4 июня 2012 года, в деле не содержится.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, все документы поступили в частично либо полностью нечитаемом виде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-2244/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин