Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11764/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-9988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Пермская таможня): Ямлиханова М.А. (удостоверение, доверенность от 20.03.2015),

от ответчика (ООО "ИжКомСтрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-9988/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к ООО "ИжКомСтрой" (ОГРН 1131841000147, ИНН 1841030510)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Пермская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИжКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 632 руб. 01 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 210 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения ст.332 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ч.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Пермской таможней (заказчик) и ООО "ИжКомСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 57/14.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в по заданию заказчика работы по текущему ремонту таможенного склада с АБК Удмуртского таможенного поста Пермской таможни по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 118, в соответствии с техническим заданием, утвержденным локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметой.

Цена контракта составляет 31 900 руб., в том числе НДС (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания сторонами контракта по 31.07.2014 (п.1.3 контракта).

Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта устранения недостатков (п.4.5 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту с нарушением срока, установленного п.1.3 контракта, сдал выполненные работы истцу только 24.10.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 N 1.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту в срок до 31.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца ответчик нарушил свои обязательства на 84 дней.

До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени N 01-04-36/15572 от 10.12.2014, в котором предложил произвести оплату пени в течение 10 рабочих дней со дня получение требования. Требование истца оставлено без ответа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст.331 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок по 31.07.2014 (п.1.3), ответчик сдал истцу работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2014 на сумму 31 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств на 84 дня. Иного ответчиком не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, включая НДС, уменьшенной на сумму пропорционально объему строительств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, счел требования истца законными и обоснованными в части взыскания неустойки в размере 2 210 руб. 67 коп., рассчитанной в соответствии с условиями п.5.1 контракта, указав на то, что в условиях контракта отсутствует ссылка на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

В отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, и отсутствия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Исковые требования по существу ответчиком не оспорены (ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм права, однако, судом не установлено оснований для непринятия толкования, приведенного судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Пермская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-9988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин