Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-2643/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф08-9909/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-8615/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Анатолия Алексеевича (ОГРН 310264805000120)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

об обязании демонтировать кабель связи, расположенный на территории земельных участков, принадлежащих КФХ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Грибаневой Надежды Дмитриевны,

администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972),

Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" Синцовой Л.Л. (доверенность N 0410/29/204-15 от 15.09.2015), представителя крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Анатолия Алексеевича Авджян Е.А. (доверенность от 04.04.2015), представителя Грибаневой Надежды Дмитриевны Авджян Е.А. (доверенность N 26АА1949684 от 09.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Ткаченко Анатолия Алексеевича (далее - крестьянское хозяйство, глава КФХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - общество, ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности крестьянского хозяйства на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689; обязании ОАО "Ростелеком" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать кабель связи (далее - ВОЛС) с указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибанева Надежда Дмитриевна, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление Роскомнадзора).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. Общество обязано устранить препятствия в осуществлении права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7 и 26:15:000000:689 путем переноса кабеля ВОЛС с указанных земельных участков. Судебный акт мотивирован тем, что по спорным земельным участкам кабель связи проложен ответчиком в отсутствие согласия их собственников, членов крестьянского хозяйства, их извещения о проведении землеустроительных работ по прокладке кабеля, тем самым обществом нарушены права крестьянского хозяйства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельных участков ВОЛС уже проходила по территории земельных участков, при этом она сдана в эксплуатацию в установленном законом порядке, то истец владеть и пользоваться земельными участками должен с учетом установленных законом ограничений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований главы КФХ не имеется.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства и Грибаневой Н.Д. поддержал доводы отзыва.

Представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика и о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: "Определить возможность возведения на земельных участках КФХ Ткаченко А.А. с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689 строительного объекта "рыбоводческие пруды" с приведенными параметрами, согласно проектной документации, без осуществления выноса линии связи ПАО "Ростелеком", проложенной вдоль автомобильной дороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская".

Апелляционным судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно организационно-правовой формы ответчика, которая изменена с ОАО "Ростелеком" на ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не обосновал и не подтвердил наличие причин, по которым было невозможно заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, вопросы эксперту, предложенные ответчиком, не связаны с предметом спора, а сама по себе возможность возведения на земельных участках истца строительных объектов без осуществления выноса линия связи ответчика не имеет отношения к рассматриваемому делу об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности крестьянского хозяйства на земельные участки. В данном случае, экспертиза по установлению данного обстоятельства, заявленная ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-8615/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ткаченко А.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства, к основным видам деятельности которого относиться выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности: разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков; разведение свиньей; разведение сельскохозяйственной птицы; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; рыбоводство.

Согласно свидетельствам о праве собственности серии 26-АИ 734423 от 13.12.2010, серии 26-АИ 734418 от 13.12.2010 и серии 26-АЗ 371128 от 14.06.2011, в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Ткаченко А.А. и Грибаневой Н.Д. находятся земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689 (далее - земельные участки), имеющие вид разрешенного использования для рыболовства, а также для сельскохозяйственного производства.

В письмах, поступивших в адрес акционерного общества 20.03.2012, 20.12.2012 и 20.01.2013, глава КФХ сообщил, что в процессе осуществления подготовительных работ для целей организации пруда на вышеуказанных земельных участках обнаружен кабель связи, проложенный ОАО "Ростелеком" в 2011 году в отсутствие согласия собственников земельных участков, без их извещения при проведении землеустроительных работ по прокладке ВОЛС. В этой связи крестьянское хозяйство требовало от общества демонтировать линию связи, проложенную по его земельным участкам.

Данное требование ОАО "Ростелеком" не выполнено, в связи с чем крестьянское хозяйство, ссылаясь на то, что нахождение ВОЛС на земельных участках нарушает его право собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В спорном случае ответчиком не представлено доказательств того, что кабель связи на земельных участках был проложен до даты приобретения их в собственность крестьянским хозяйством для целей рыболовства и сельскохозяйственного производства.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - ЛКСС) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, могут, в частности, быть отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В обоснование возражений общество указало, что прокладка кабеля связи на спорных земельных участках осуществлена ОАО "Электросвязь" на основании распоряжения Губернатора края N 766-р в 1998 году в ходе строительства ЛКСС "ВОЛС АМТС г. Ставрополя и АМТС г. Минеральные Воды с привязкой к АТС городов и районов Ставропольского края" (в т.ч. Кочубеевского района), что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.12.1998 о приемке в эксплуатацию объекта "Строительство АМТС/АТС в г. Минеральные Воды".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2011 N 26-АЗ 410653 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Ростелеком" на ЛКСС "ВОЛС АМТС г. Ставрополя и АМТС г. Минеральные Воды с привязкой к АТС городов и районов Ставропольского края", инвентарный номер - 07:000:002:000000040, номер государственной регистрации 26-26-01/015/2011-635.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.1998 о приемке в эксплуатацию объекта, на территории Кочубеевского района Ставропольского края ОАО "Электросвязь" во исполнение распоряжения Губернатора края N 766-р производило работы по строительству ВОЛС кольцевой цифровой сети края по Кочубеевскому району по направлению "Ставрополь - Кочубеевское" в составе "ВОЛС АМТС г. Ставрополя и АМТС г. Минеральные Воды с привязкой к АТС городов и районов Ставропольского края".

Согласно постановлению главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края от 11.09.1998 N 524 ОАО "Электросвязь": утверждены акт предварительного согласования размещения объекта: ВОЛС кольцевой цифровой сети края по Кочубеевскому району по направлению "Ставрополь-Кочубеевское", а также акты определения убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства. Также в постановлении главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края от 11.09.1998 N 524 ОАО "Электросвязь" согласовано производство проектно-изыскательских работ на проектирование ВОЛС по цифровой сети края по Кочубеевскому району по направлению "Ставрополь-Кочубеевское", в том числе: по АОЗТ "Заветное" земельные участки общей площадью 1,73 га пастбищ; по ТОО "Восход" земельные участки общей площадью 4,81 га, в том числе: 2,79 га пашни, 2,02 га пастбищ; по управлению Невинномысского канала земельные участки общей площадью 0,22 га пастбищ; по КФХ Власовой Р.И. земельные участки общей площадью 0,14 га, в том числе 0,12 га пашни, 0, 02 га пастбищ; по АОЗТ "Правокубанское" земельные участки общей площадью 0,86 га, в том числе: 0,55 га пашни, 0,31 га пастбищ; по Невинномысскому мехлесхозу земельный участок общей площадью 0,36 га лесных площадей; по землям государственного водного фонда земельные участки общей площадью 0,07 га; по селу Кочубеевскому земельные участки общей площадью 0,91 га, в том числе: 0,58 га пастбищ; 0,33 га под улицами и площадями (т. 2, л. д. 118-119).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии со стороны ответчика нарушений строительных норм и правил, а также правил землеотвода при размещении подземного кабеля ВОЛС на земельных участках истца. Доказательств отсутствия технической возможности осуществить демонтаж кабельной линии связи ответчиком суду также не представлено.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные доказательства в обоснование своих доводов и правовой позиции, однако общество не реализовало право, предусмотренное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что ВОЛС проходят не на земельных участках членов КФХ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком по спорным земельным участкам проложен кабель связи в отсутствие согласия их собственников, членов крестьянского хозяйства, их извещения о проведении землеустроительных работ по прокладке кабеля (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации), с учетом требований статей 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав крестьянского хозяйства по использованию обществом земельных участков в результате прокладки кабеля, в связи с чем, ответчика следует обязать демонтировать кабель связи, проложенный по участкам истца.

При этом, следует также отметить, что на момент приобретения крестьянским хозяйством в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689 ограничения (обременения) права на них в ЕГРП не зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности свидетельствами о государственной регистрации права собственности крестьянского хозяйства на указанные земельные участки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 432918 от 29.12.2014, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А63-8615/2014 с открытого акционерного общества "Ростелеком" на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-8615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 432918 от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко