Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-15658/15

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-14535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика - представитель Андреева С.М. по доверенности от 01.04.2014; представитель Овечкин С.Н. по доверенности от 01.01.2015; представитель Тарановский С.Д. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-14535/2015 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 01.09.2014 к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 799 от 10.02.2006 и N 706 от 10.02.2006.

Исковые требования мотивированы отсутствием полномочий лица подписавшего спорные соглашения со стороны истца, поскольку в момент подписания дополнительных соглашений Гревцев В.В. являлся начальником отдела заключения договоров, у него отсутствовали полномочия для подписания указанных соглашений, он действовал с превышением предоставленных ему на момент подписания дополнительных соглашений полномочий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных соглашений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно одобрения спорных соглашений путем совершения действий, настаивает на доводах о том, что ни одна из сторон не совершила действий, направленных на исполнение спорных соглашений, оспаривает полномочия Гревцев В.В. на подписание спорных соглашений, приводит доводы о том, что фактически условиями спорных соглашений истец был поставлен в крайне невыгодное положение. Фактически доводы жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 начальником отдела заключения договоров АО "Ростовводоканал" Гревцевым В.В. были подписаны дополнительное соглашение N 5 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 799 от 10.02.2006 и дополнительное соглашение N 5 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 706 от 10.02.2006, заключенными между АО "Ростовводоканал" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго", которыми предусматривалось изменение условий договоров, в том числе в части изменения расчетного периода.

В тексте дополнительных соглашений имеется ссылка на доверенность N 44 от 10.01.2014 Гревцева В.В., подписавшего от имени АО "Ростовводоканал" указанные дополнительные соглашения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в момент подписания дополнительных соглашений Гревцев В.В. являлся начальником отдела заключения договоров, у Гревцева В.В. отсутствовали полномочия для подписания указанных соглашений, Гревцев В.В. действовал с превышением предоставленных ему на момент подписания дополнительных соглашений полномочий. Из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебных заседаниях следует, что согласно Положению об отделе заключения договоров, утвержденному генеральным директором ОАО "ПО Водоканал" 17.06.2013, руководитель отдела в своей работе руководствуется, в том числе приказами, распоряжениями руководителей ОАО "ПО Водоканал", распорядительной документацией ОАО "ПО Водоканал".

В соответствии с п. 5.2.5 руководитель отдела уполномочен реализовывать меры по заключению, изменению и расторжению договоров предоставления услуг ВКХ в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом правил оборота документации, принятых в ОАО "ПО Водоканал" без права подписания документов, касающихся расчетов, начислений абонентам и изменения условий действующих договоров в указанной части.

Доверенность N 44 от 10.01.2014, указанная в дополнительных соглашениях, была отменена приказом N 410/1 от 19.08.2014 генерального директора, назначенным на должность в августе 2014 года.

С указанным приказом об отмене доверенности Гревцев В.В. был ознакомлен 19.08.2014, оригинал отозванной доверенности возвращен предприятию, что подтверждается уведомлением от 19.08.2014.

10.09.2014 Гревцеву В.В. была выдана новая доверенность N 226, уполномочивающая подписывать договоры водоснабжения и водоотведения с лицами, пользующимися на законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, потребляющими коммунальные услуги.

Кроме того, доверенность N 44 от 10.01.2014, выданная В.В. Гревцеву, предусматривала право подписывать договоры и соглашения, за исключением сделок, влекущих отчуждение имущества или распоряжение денежными средствами на сумму свыше 200 000 рублей.

Таким образом, полномочия по подписанию договоров и соглашений были ограничены Положением об отделе, а сумма по отчуждению или распоряжению денежными средствами - доверенностью N 44 от 10.01.2014. При этом, сумма начислений за два расчетных периода существенно превышает ограничения по сумме, установленной в доверенности.

Одобрение сделки, совершенной Гревцевым В.В. в отсутствие на то полномочий в последующем отсутствовало.

Выставление счетов на оплату после подписания дополнительного соглашения N 5 производилось в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора. В связи с отсутствием оплат ответчиком выставленных счетов в порядке, предусмотренном условиями договора N 799, а именно п. 2.6 договора 26.09.2014, 29.09.2014 в адрес ООО "Лукой ТТК" было направлено уведомление о прекращении водоснабжения, впоследствии 30.09.2014 в связи с наличием задолженности, рассчитанной более чем за 4 расчетных периода, согласно условиям действующего договора, 30.09.2014 сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" было произведено отключение водоснабжения.

17.10.2014 АО "Ростовводоанал" стало известно о подписанных дополнительных соглашениях N 5 лицом, действовавшим от имени ОАО "ПО Водоканал" Гревцевым В.В. в отсутствие полномочий на подписание такого рода соглашений.

В связи с данными обстоятельствами, письмом N 5378 от 22.10.2014 АО "Ростовводоканал" за подписью С.Ю. Светлицкого уведомило ООО "Лукойл- Ростовэнерго" о том, что не одобряет в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ подписание представителем Гревцевым В.В. дополнительных соглашений от 01.09.2014, договоры N 706 и N 799 на отпуск воды и прием сточных вод остаются без изменений и подлежат дальнейшему исполнению сторонами на прежних условиях.

Ни одна из сторон не совершила действий, направленных на исполнение подписанных дополнительных соглашений.

Истец пояснил, что значительную часть от всего объема оказываемых АО "Ростовводоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению составляют услуги, предоставляемые ООО "Лукойл-Ростовэнерго", в связи с чем, поступление от данного потребителя оплаты в установленные договором сроки (2 раза в месяц) связано с планированием расходной части бюджета АО "Ростовводоканал" в части оплаты за приобретение электрической, тепловой энергии (мощности) и других ресурсов, поскольку порядок оплаты по договорам на приобретение электрической, тепловой энергии (мощности) и других ресурсов предусматривает авансовую систему расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 01.09.2014 к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 799 от 10.02.2006 и N 706 от 10.02.2006.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием для подачи искового заявления явилось подписание оспариваемых дополнительных соглашений N 5 от 01.09.2014 к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 799 от 10.02.2006 и N 706 от 10.02.2006 не уполномоченным лицом - Гревцевым В.В., отсутствие действий по признанию указанных дополнительных соглашений и их одобрению в дальнейшем.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для оспаривания указанных дополнительных соглашений, истцом также указывается то обстоятельство, что доверенность N 44 от 10.01.2014, указанная в дополнительных соглашениях, была отменена Приказом N 410/1 от 19.08.2014 генерального директора, назначенным на должность в августе 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к названному доводу, поскольку в соответствии с действующим законодательством, смена генерального директора юридического лица не является основанием для прекращения доверенности и не дает оснований сомневаться в полномочиях лиц, которым доверенность выдана предыдущим генеральным директором.

В соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения доверенности может являться только прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, дополнительные соглашения были подписаны

Кроме того, о действительности оспариваемых дополнительных соглашений свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ф ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не было извещено об отмене доверенности Гревцева В.В. ни адресно, ни через публикацию в СМИ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение обстоятельства извещения заинтересованных лиц об отмене доверенности Гревцева В.В.

Отклоняя вышеуказанный довод истца суд первой инстанции правомерно исходил и из того обстоятельства, что в текстах дополнительных соглашений указана доверенность от 10.01.2014 N 44. При подписании дополнительного соглашения Гревцев В.В. вручил представителю ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" копию именно доверенности от 10.01.2014 N 44.

Копия приказа от 19.08.2014 N 410/1 об отмене доверенности была предоставлена АО "Ростовводоканал" ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" только в 2015 году, в рамках судебного дела А53-25655/14.

Приказу об отмене доверенности присвоен регистрационный номер с дробью (410/1). Однако, обоснований необходимости ведения дробной нумерации истцом не представлено. Не представлено истцом доказательств сдачи Гревцевым В.В. подлинника доверенности. Письмо АО "Ростовводоканал", которым последнее уведомило общество об отмене доверенности Гревцева В.В., было датировано 22.10.2014, то есть позднее даты подписания дополнительных соглашений, следовательно, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Существенным в данном случае является также то обстоятельство, что в момент заключения дополнительных соглашений к договору, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не было уведомлено об отсутствии у Гревцева В.В. полномочий на подписание дополнительных соглашений ни самим Гревцевым В.В., ни иными работниками АО "Ростовводоканал", ни путем публикации в средствах массовой информации.

Истец необоснованно ссылается на Положение об отделе заключения договоров как документ, на основании которого ответчик мог бы анализировать объем полномочий представителя Гревнева В.В., поскольку указанный документ носит локальный характер, не размещен для ознакомления широкого круга лиц. Доказательств представления его ответчику перед заключением оспариваемых сделок не имеется.

Полномочие представителя в отношения с 3-ми лицами может быть основано только на: доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа явствовать из обстановки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Локальный нормативный акт не может рассматриваться как документ - основание, по которому третье лицо должно устанавливать объем полномочий представляемого.

Аналогичный вывод следует из п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (ну ню статьи 74 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ)".

В силу закона, извещение об отмене доверенности должно быть направлено третьему лицу до заключения сделки, а не после ее заключения. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

В сентябре 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" была представлена доверенность, о прекращении которой в сентябре 2014 года ответчик не знал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с 19.08.2014 у АО "Ростовводоканал" была возможность направить данное извещение заблаговременно, еще до 01.09.2014, учитывая, что в протоколах совещаний от 22.08.2014 были выводы, согласно которым стороны явно выразили волю на подписание в скором времени дополнительных соглашений.

Согласно прокурорской проверки по данному факту (письмо Прокуратуры Пролетарского р-на г. Ростов-на-Дону от 18.06.2015), было установлено, что АО "Ростовводоканал" не исполнило положений закона об извещении третьих лиц, в частности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", об отмене доверенности.

Принимая во внимание, что на момент внесения изменений в договоры от 10.02.2006 N 706 и 799, общество не знало об отмене доверенности Гревцева В.В., применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего дополнительные соглашения являются действующими.

Оценив наряду с иными доводами также довод истца о том, что доверенность N 44 от 10.01.2014, выданная В.В. Гревцеву, предусматривала право подписывать договоры и соглашения, за исключением сделок, влекущих отчуждение имущества или распоряжение денежными средствами на сумму свыше 200 000 рублей, суд находит его не обоснованными, поскольку доверенность Гревцева В.В. не содержала ограничений на совершение сделок в виде изменений договоров, приводящих их в соответствие с законодательством.

В доверенности N 44 от 10.01.2014 было указано: "_уполномочивает... подписывать договоры и соглашения, за исключением сделок, влекущих отчуждение имущества или распоряжение денежными средствами на сумму свыше 200 000 (двести тысяч) рублей...".

Правомочие распоряжения в силу своей правовой природы является одним из правомочий собственника вещи, определяющих возможность отчуждения вещи.

Дополнительные соглашения не содержали условий, влекущих расходование денежных средств АО "Ростовводоканал", не содержали условий, влекущих уменьшение платы за услуги ВКХ.

Условия соглашений об изменении расчетного периода касались только временного аспекта в денежных отношениях, соглашения в этой части всего лишь приводили отношения сторон в соответствие с действующим законодательством, но никак не имели целью распоряжение денежными средствами представляемого.

Более того, полномочия Гревцева В.В. на подписание соглашений явствовали из обстановки, поскольку указанные дополнительные соглашения содержали помимо подписи Гревцева В.В., печать АО "Ростовводоканал". Как признали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца и как пояснили представители ответчика, дополнительные соглашения были подписаны Гревцовым В.В. в здании "Водоканала", там была поставлена печать.

Дополнительные соглашения были направлены сопроводительным письмом, составленным на бланке АО "Ростовводоканал", с указанием исходящего номера письма.

Согласно материалам дела, подписанию дополнительных соглашений предшествовали переговоры между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и АО "Ростовводоканал".

Проекты дополнительных соглашений были направлены ООО "ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго" в АО "Ростовводоканал" после совещания 22.08.2014, по итогам которого, стороны решили изменить договор в части вопросов водоотведения. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" выразило волю на приведение условия о расчетном периоде в соответствие с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что копия доверенности N 44 на Гревцева В.В. была вручена представителю ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в сентябре 2014 года, когда согласно ГК РФ в случае отмены доверенности 19.08.2014 Гревцев В.В. должен был вернуть доверенность работодателю и не снимать с неё больше копии.

Кроме того, в возражениях на отзыв от 14.07.2015 N 92, АО "Ростовводоканал" были представлены уточнения нормативно-правового обоснования исковых требований в рамках настоящего дела, истец указал, что оспариваемые дополнительные соглашения являются оспоримыми в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и доказательства того, что спорные дополнительные соглашения являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ" Истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие конкретных неблагоприятных последствий в связи с заключением дополнительных соглашений.

Ссылка истца на наличие у него договорных отношений с поставщиками ресурсов, содержащих условия о внесении авансовых платежей и частичных расчетах в рамках расчетного периода, не означает, что исполнение договорных условий должно обеспечиваться исключительно за счет средств, получаемых от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" за первую половину календарного месяца. В договорах N 706 и N 799 не содержится условий о том, что перечисляемые ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" денежные средства имеют целевой характер и обеспечивают исполнение АО "Ростовводоканал" конкретных расчетных операций, например расчетов с поставщиками.

Доказательств отсутствия у АО "Ростовводоканал" иных крупных потребителей, помимо ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" истцом не представлено.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны подробные разъяснения и описания ситуаций, когда подлежит применению ч. 2 ст. 174 ГК РФ: "По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)".

АО "Ростовводоканал" не привел доказательств наличия совокупности двух обстоятельств: 1) изменение расчетного периода причинило АО "Ростовводоканал" явный ущерб; 2) ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" знало или должно было знать о причинении и течением расчетного периода явного ущерба.

Спорными дополнительными соглашения расчетный период был установлен равным одному календарном месяцу.

Федеральный закон от 07.12.201 1 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения (ст. 4).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены "Правила холодною водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые вступили в силу 14.08.2013. и содержали императивную норму: "п. 22. Под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц".

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, которые вступили в силу 14.08.2013. и содержали императивную норму в виде типового условия договора водоснабжения: "Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу".

В п. 5 Правил N 644 указано, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Условие дополнительного соглашения, которое соответствует императивной норме права, нельзя признать невыгодным или экономически неоправданным.

В момент заключения дополнительных соглашений и в период переговоров АО "Ростовводокапал" не сообщало в ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" о том, что изменение расчетного периода влечет для АО "Ростовводоканал" невозможность внесения авансовых платежей поставщикам ресурсов.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров с иными потребителями с которыми АО "Ростоводоканал" заключены договоры с установлением расчетного периода, равным 1 календарному месяцу.

Довод о том, что подтверждением причиненного ущерба является вынужденное подписание кредитного договора судом отклоняется, поскольку кредитный договор подписан 30.09.2014 года, а из пояснений представителя истца данных в судебном заседании судом установлено, что о наличии дополнительных соглашений истец узнал в октябре 2014 года из представления Прокурора, в связи с чем взаимосвязь между указанными документами отсутствует.

Истец не осуществил должную осмотрительность, не выяснил причину отсутствия авансового платежа со стороны ответчика в сентябре 2014 года, что повлияло бы на более ранний срок установления наличия дополнительных соглашений.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации.

Истец не привел доводов и доказательств того, что между Гревцевым В.В. и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" имел место сговор о заключении дополнительных соглашений в ущерб интересам АО "Ростовводоканал".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2015 года по делу N А53-14535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина