Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5434/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А09-4338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Товпеко Алексея Николаевича (Брянская область, г. Сураж) - Романова Р.П. (доверенность от 19.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча) - Шолопа М.Н. (доверенность от 12.01.2015), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 22.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу N А09-4338/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Товпеко Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Брянской области N 8 от 30.12.2014 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 73 070 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ - 6791 рубль, начисления пени по НДФЛ - 2 988 рублей 04 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 830 492 рублей, штрафа за неуплату НДС - 82 906 рублей, начисления пени по НДС - 95 938 рублей 49 копеек, штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 240 751 рубль (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу N А09-4338/2015 требования ИП Товпеко А.Н. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что если индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, такой предприниматель за налоговый период, в котором им применялась патентная система налогообложения, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ. Индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, с календарного дня, следующего за календарным днем, в котором истек срок уплаты суммы налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ. Заявления об утрате индивидуальным предпринимателем права на применение ПСН в адрес налогового органа не поступало.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 года ИП Товпеко А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с главой 26.5 НК РФ, введенной Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе применять в отношении определенных видов предпринимательской деятельности патентную систему налогообложения.

Предприниматель подал в налоговый орган заявление от 19.12.2012 и получил три патента на право применения с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентной системы налогообложения по одному из осуществляемых видов предпринимательской деятельности - на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Товпеко А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2014 N 15.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя 22.12.2014 начальником инспекции принято решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Товпеко А.Н. доначислены неуплаченные налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 39 420 рублей, налог на доходы физических лиц - 73 070 рублей, налог на добавленную стоимость - 830 492 рубля; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов: пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1908,92 рубля, пени по НДФЛ - 2988,04 рубля, пени по НДС - 95 938,49 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3 942 рубля, по НДФЛ - 6791 рубль, по НДС - 82 906 рублей. Кроме того ИП Товпеко А.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость - 334 390 рублей.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.03.2015 решение налогового органа были оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2014 N 15 в указанной части ИП Товпеко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.44 НК РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 6 указанной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Из совокупного толкования изложенных норм НК РФ следует, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанную систему налогообложения, и, соблюдающие условия применения патентной системы налогообложения, установленные статьей 346.45 Кодекса. Одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 15 000 рублей по каждому патенту.

22.01.2013 ИП Товпеко А.Н. была произведена уплата одной трети суммы налога в размере 15 000 руб. Второй срок оплаты патентов установлен не позднее 02.12.2013.

Оплата оставшейся части стоимости патентов в размере 30 000 рублей не была произведена налогоплательщиком.

Таким образом, предприниматель не уплатил налог по патентной системе налогообложения и с 01.01.2013 утратил право на применение патентной системы налогообложения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу приведенных норм НК РФ, положений главы 26.5 "Патентная система налогообложения" (пункты 10 и 11 статьи 346.43) и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ одновременное применение патентной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения допускается. При этом не предусмотрено, что в рассматриваемом случае при утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения или перестает быть налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. Доказательств наличия причин утраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения Инспекцией не представлено.

Упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ), за исключением тех, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения, предусмотренные законодательством, что не означает, что она может применяться одновременно с общей системой налогообложения, поскольку эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Положения НК РФ (главы 26.5 и 26.2) допускают возможность одновременного применения УСН и ПСН. При этом среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение ПСН, не предусмотрено.

Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на ПСН в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Таким образом, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, утратив право на применение ПСН по одному из видов деятельности и сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках УСН.

Ссылка инспекции на том, что пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Товпеко А.Н. применяет не общий режим налогообложения, а находится на упрощенной системе налогообложения.

Также несостоятельна ссылка инспекции на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области по доначислению налога на доходы физических лиц в размере 73 070 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ - 6 791 рубль, начислению пени по НДФЛ - 2 988 рублей 04 копейки, доначислению налога на добавленную стоимость в размере 830 492 рубля, штрафа за неуплату НДС - 82 906 рублей, начислению пени по НДС - 95 938 рублей 49 копеек, штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ в размере 240 751 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу N А09-4338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов