Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4473/15 (ключевые темы: утилизация - товарная накладная - отбор проб - претензии - перевозка)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4473/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Малтат") Антоненко С.И., представителя по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2015 года по делу N А33-2672/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" (ИНН 5403232941, ОГРН 1095403010768, далее - истец, ООО "Осетровая лагуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее - ответчик, ООО Малтат" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2014 N 21/10/1 в размере 119 730 рублей, убытков в размере 36 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указываете на то, что судом не выяснялись обстоятельства соблюдением ответчиком требований к перевозке рыбы. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик не представил суду доказательств того, что уполномоченное им на перевозку лицо обладало необходимыми знаниями рыбовода, позволяющими ему соблюдать температурный режим и иные условия перевозки рыбы, гарантирующие ее доставку в обусловленном договором состоянии.

ООО "Малтат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2014 N 21/10/1, по условиям которого ООО "Малтат" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Осетровая Лагуна" (покупатель) товар "Форель живая товарная" указанный в спецификации (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком за свой счет автомобильным транспортом до согласованного места передачи товара (пос. Марусино Новосибирской области). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Поставщик обязан направить уполномоченного представителя для передачи товара в согласованном месте.

В силу пункта 1.5. договора допустимый отход в ходе транспортировки составляет не более 5 %, в случае превышения допустимого отхода, поставщик возмещает покупателю стоимость отхода в размере, превышающем процент допустимого отхода.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в 1.1. настоящего договора товар и относящуюся к нему документацию, в том числе ветеринарное свидетельство.

Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика, разгрузка товара - силами и средствами покупателя (пункт 2.5.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость товара по договору составляет 468 000 рублей с НДС, в общую стоимость входит стоимость товара, доставка товара транспортным средством до согласованного места передачи товара.

Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты не позднее двух рабочих дней, с даты подписания договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при приемке товара покупатель обязан на месте осмотреть товар, проверить его соответствие условиям договора, проверить количество и качество. Приемка товара оформляется подписанием товарной накладной. В случае, если в ходе приемки товара будет обнаружено его несоответствие условиям договора, и поставщик не сможет без промедления устранить выявленные несоответствия, об этом делается отметка в товарной накладной. Отсутствие отметки в товарной накладной означает отсутствие у покупателя претензий к качеству и количеству поставленного товара, в связи с чем, дальнейшие претензии не принимаются.

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются только в случае предоставления обоснованного заключения ветеринарного надзора (пункт 4.4).

Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

К договору поставки сторонами согласована спецификация N 1, согласно которой поставке подлежит форель живая товарная весом 1 200 кг по цене 390 рублей с НДС за 1 кг на сумму 468 000 рублей, дата отгрузки - 25.10.2014.

Платежным поручением от 22.10.2014 N 172 истец оплатил ответчику стоимость товара на сумму 468 000 рублей.

Товар принят истцом от ответчика 25.10.2014 по товарной накладной от 24.10.2014 N 155 на сумму 390 000 рублей (1 000 кг) и по товарной накладной от 24.10.2014 N 157 на сумму 78 000 рублей (200 кг).

Как пояснили стороны в судебном заседании, на доставку 1 000 кг рыбы использовался автотранспорт поставщика, на 200 кг рыбы - автотранспорт покупателя.

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 24.10.2012 224 N 0099269 на поставленный товар.

31.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что при приемке отход товара составил не более 5 процентов, в связи с чем, отметка о несоответствии товара качеству в накладной не проставлялась. В претензии истец сообщает о гибели 26.10.2014 рыбы в количестве около 300 кг, по состоянию на 18 часов 27.10.2014 общий вес погибшей рыбы составил 639,1 кг в количестве 384 шт., что составляет 53,26 % от поставленной рыбы. Стоимость погибшей рыбы составляет 225 856 рублей. В претензии сообщается, что, по мнению покупателя, причиной гибели рыбы явилось увеличение срока доставки, отсутствием контроля рыбовода за процессом доставки, неподходящим по метеоусловиям состояния автомобиля ООО "Малтат". Увеличение срока доставки, как указано, в претензии привело к накоплению в воде продуктов жизнедеятельности рыбы, уменьшается содержание кислорода, в связи с чем, гибель рыбы произошла от интоксикации продуктами жизнедеятельности. В претензии предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 225 856 рублей. К претензии приложены видеофайлы от 27.10.2014 (5 файлов) и копия журнала регистрации автотранспортных средств.

В письме от 21.11.2014 исх. N 468-11 ООО "Малтат" сообщил истцу о несогласии с предъявленной претензией, поскольку: товарные накладные подписаны 25.10.2014 без замечаний; к перевозке рыбы были приняты надлежащие меры; отсутствии проб воды из емкостей с рыбой для последующего анализа в лаборатории и подтверждения причины гибели рыбы; отсутствия вызова представителя поставщика на отбор проб, фиксацию количества погибшей рыбы, сообщении и гибели рыбы только 28.10.2010; наличии в акте ветеринарной службы нарушений при его составлении. По мнению поставщика, причиной гибели мог быть температурный шок при разгрузке рыбы и адаптации к новым условиям температурного и гидрохимического режима водоема.

В дополнении к письму от 31.10.2014 истец сообщает ответчику, что на 10.11.2014 отход товарной форели составило 740 кг., из которых 375 кг. реализовано сотрудникам предприятия. Остальная часть рыбы в объеме 365 кг не пригодна к реализации.

26.11.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией по поводу качества поставленного товара, в которой сообщил, что отбор проб живой рыбы, фиксация погибшей рыбы производилась независимыми экспертами из ветеринарной станции Новосибирского района НСО (по месту нахождения рыбоводного предприятия). В претензии содержится приглашение ответчика для составления акта утилизации рыбы в количестве 365 кг и предложение компенсировать погибшую рыбу в том же объеме. В письме предлагается ответчику компенсировать 365 кг товарной форели.

В письме на претензию ООО "Малтат" сообщает, что предложения по урегулированию спорной ситуации в виде возмещения товарной форели не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств нарушений договорных обязательств поставщиком.

ООО "Осетровая лагуна" представлен в материалы дела акт обследования от 11.11.2014 составленный ГБУ НСО "Ветеринарная станция по ББЖ Новосибирского района", в котором отражено следующее: произведен осмотр партии живой рыбы - товарная форель радужная в количестве 1 000 кг., поступившей по накладной от 25.10.2014 N 155, начало обследования - 25.10.2014 в 16.00, окончание - 11.11.2014 в 17.00. Партия живой рыбы прибыла в автоцистерне КАМАЗ в 16.00 час. 25.10.2014, в момент разгрузки выявлен падеж в количестве 60 кг. При клиническом осмотре живой рыбы обнаружена больная рыба с признаками отравления: нарушение координации движения, учащенное дыхание, беспокойство, плавание в боковом положении, потеря рефлексов, диарея геморрагическая.

В заключении изложены результаты патологоанатомического вскрытия рыбы, помещение рыбы в карантинное отделение под ежедневный контроль, продолжение падежа рыбы в последующие дни, на 10.11.2014 падеж рыбы составил 754 кг.

В данном документе сделано заключение, что массовый падеж рыбы произошел из-за нарушения правил перевозки живой рыбы - интоксикация собственными продуктами жизнедеятельности, сверхдлительная перевозка без смены воды.

Истцом представлены в материалы дела: телеграмма в адрес ответчика от 20.03.2015 с предложением направить представителей для подписания акта на утилизацию в карьер ПСК Сибирь в п. Марусино на дату - 25.03.2015 с отметкой о вручении ее ответчику 24.052015; счет ООО "БиоПро" от 31.03.2015 N 75 на услуги по утилизации и уничтожению биоотходов за март 2015 года в количестве 350 кг. С транспортно-экспедиционными услугами на сумму 1 503 рублей 50 копеек, акт N 46 составленный между истцом и ООО "БиоПро" на утилизацию рыбы в количестве 350 кг.; акт списания рыбы общим весом 363,4 кг. и направлении ее на утилизацию в ООО "БиоПро", платежное поручение от 30.04.2015 N 583 об оплате истцом ООО "БиоПро" суммы 1 503 рублей 50 копеек за утилизацию рыбы.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, причинение истцу убытков поставкой некачественного товара, истец просит взыскать с ответчика стоимость рыбы в сумме 119 730 рублей (307 кг рыбы) и затраты на ее утилизацию в сумме 1 503 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.10.2014 N 21/10/1, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в 1.1. настоящего договора, товар и относящуюся к нему документацию, в том числе ветеринарное свидетельство.

Согласно спецификации N 1 к договору на поставку от 21.10.2014 N 21/10/1 и товарным накладным от 24.10.2014 N 155 на сумму 390 000 рублей, от 24.10.2014 N 157 на сумму 78 000 рублей, подписанным обеими сторонами 25.10.2014, в качестве предмета поставки ответчиком были переданы истцу товарная форель радужная живая на общую сумму 468 000 рублей (л.д. 43, 45).

Согласно товарным накладным, сторонами не было выявлено дефектов поставленного товара при приемке, отход товара составил не более 5 процентов, в связи с чем отметка о несоответствии товара качеству в накладной не проставлялась.

Вместе с переданным товаром, поставщик передал ветеринарное свидетельство от 24.10.2014 N 0099269.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в части качества поставленного товара входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что форель живая товарная была поставлена истцу 25.10.2014.

31.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщает о гибели 26.10.2014 рыбы в количестве около 300 кг, по состоянию на 18 часов 27.10.2014 общий вес погибшей рыбы составил 639,1 кг в количестве 384 шт, что составляет 53,26 % от поставленной рыбы. Стоимость погибшей рыбы составляет 225 856 рублей.

Поскольку, по мнению истца, причиной гибели рыбы явилось увеличение срока доставки, отсутствие контроля рыбовода за процессом доставки, неподходящим по метеоусловиям состоянием автомобиля ООО "Малтат" то, требуя возврата уплаченной суммы стоимости погибшей рыбы, истец должен доказать, что поставленный товар был ненадлежащего качества до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара со скрытыми недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как следует из представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства, выданного КГКУ "Балахтинский отдел ветеринарии" от 24.10.2014 224 N 0099269, прилагаемого поставщиком к поставленной партии рыбы в объеме 1200 кг, при ветеринарном осмотре рыбы живой в количестве 1200 кг. больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено, рыба следует автомобилем ООО "Малтат" КАМАЗ А771НР из п.Приморск Балахтинсокго района Красноярского края до ООО "Осетровая лагуна" г. Новосибирск для целей воспроизводства, в соответствии правилам перевозки данного товара.

Из путевого листа грузового автомобиля, журнала учета автотранспорта ООО "Осетровая Лагуна" за 25.10.2014 следует, что перевозка рыбы произведена указанным транспортным средством.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара покупатель обязан на месте осмотреть товар, проверить его соответствие условиям договора, проверить количество и качество. Приемка товара оформляется подписанием товарной накладной. В случае, если в ходе приемки товара будет обнаружено его несоответствие условиям договора, и поставщик не сможет без промедления устранить выявленные несоответствия, об этом делается отметка в товарной накладной. Отсутствие отметки в товарной накладной означает отсутствие у покупателя претензий к качеству и количеству поставленного товара, в связи с чем дальнейшие претензии не принимаются.

Как указывалось ранее, приемка рыбы произведена истцом 25.10.2014 в присутствии обеих сторон, товарные накладные подписаны без замечаний, претензий покупателя к состоянию рыбы, таре, воде, в которой перевозилась рыба в накладных не отражено, равно как и участие либо присутствие органа ветеринарного надзора при приемке рыбы.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлен акт обследования от 11.11.2014, составленный ГБУ НСО "Ветеринарная станция по ББЖ Новосибирского района", в котором отражено следующее: произведен осмотр партии живой рыбы - товарная форель радужная в количестве 1000 кг., поступившей по накладной от 25.10.2014 N 155, начало обследования - 25.10.2014 в 16.00, окончание - 11.11.2014 в 17.00. Партия живой рыбы прибыла в автоцистерне КАМАЗ в 16.00 час. 25.10.2014, в момент разгрузки выявлен падеж в количестве 60 кг. При клиническом осмотре живой рыбы обнаружена больная рыба с признаками отравления: нарушение координации движения, учащенное дыхание, беспокойство, плавание в боковом положении, потеря рефлексов, диарея геморрагическая.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В части 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (часть 2).

Нормативным документом установлена обязанность оформления на каждую партию документа, удостоверяющего качество и безопасность продукции, таки документом является Межгосударственный стандарт "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 501-ст, введен в действие 01.07.2008 Международный стандарт.

Пунктом 1 данного ГОСТа предусмотрено, что данный стандарт распространяется на рыбу, нерыбные объекты и продукцию, вырабатываемую из них, и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Пункт 4.2.2. При приемке живых и сырца рыбы и нерыбных объектов для составления выборки из разных мест партии отбирают не более 3% продукции по массе.

Пункт 4.3.2.2. Приемку живых рыбы и нерыбных объектов проводят по массе нетто.

Массу нетто живых рыбы и нерыбных объектов определяют способом, исключающим снижение их качества и максимально сохраняющим их жизнеспособность.

Приемку проводят в течение одного часа с момента прибытия транспорта с продукцией.

При приемке живых рыбы и нерыбных объектов в тару для взвешивания помещают слой продукции высотой не более 20 см массой нетто не более 30 кг.

Тара для взвешивания должна иметь отверстия, обеспечивающие полное удаление воды до взвешивания.

Живую стерлядь и форель взвешивают в емкостях с водой.

Емкость с водой вначале взвешивают без рыбы, а затем - с рыбой. По разнице вычисляют массу живой рыбы.

Рыбу и нерыбные объекты с признаками засыпания отсортировывают, взвешивают и принимают отдельно.

Статьей 5 ГОСТа предусмотрены правила отбора проб живой рыбы:

5.1.2. Отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик).

5.2.2. Для рыбы и нерыбных объектов - живых составляют объединенную пробу массой не более 3,0 кг.

5.2.2.3. Для водных беспозвоночных и продуктов, вырабатываемых из них, масса объединенной пробы не должна превышать:

1,0% от партии - для сырца и живых;

5.3. Выделение средней пробы. Для рыбы и нерыбных объектов - живых, масса средней пробы должна быть не более 3,0 кг.

6.1. При отборе проб составляют акт, в котором указывают:

- номер и дату составления акта;

- порядковый номер пробы;

- наименование продукции;

- сорт или категорию продукции (при их наличии);

- дату изготовления продукции;

- наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны;

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта);

- дату и место отбора пробы;

- номер партии (при его наличии);

- объем или массу партии;

- номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии);

- номер единицы тары, из которой отобрана проба;

- массу, объем или число проб;

- срок и условия хранения пробы до испытаний;

- цель направления пробы;

- название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок;

- фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Экземпляр акта прилагают к пробе.

6.2. Средняя проба должна быть упакована в чистую, сухую стеклянную банку, влагонепроницаемый пакет из полимерных материалов или другую емкость, обеспечивающую их сохранность.

При упаковывании в пакет пробу заворачивают в пергамент, целлофан или полиэтилен, затем в плотную оберточную бумагу или в другие материалы и перевязывают.

Стеклянную банку закрывают притертой стеклянной, корковой, резиновой или пластмассовой пробками, плотно закрывающейся полиэтиленовой крышкой или герметично укупоривают иным способом.

Отобранную пробу немедленно направляют для испытаний.

6.5. Каждую пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют. На этикетку наносят:

- адрес и наименование изготовителя;

- наименование продукции;

- сорт или категорию продукции (при их наличии);

- дату, время и место отбора пробы;

- срок и условия хранения пробы до испытаний;

- номер пробы;

- номер и дату акта отбора пробы;

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта).

6.7. Пробу, поступившую в лабораторию, принимают согласно прилагаемому к ней акту.

В случае несоответствия акту, нарушения опечатывания или опломбирования пробу не принимают на испытания, о чем немедленно уведомляют организацию, направившую пробу.

6.8. Поступившую на испытания пробу регистрируют в лабораторном журнале, указывая следующие данные:

- номер пробы;

- дату отбора и поступления пробы;

- наименование предприятия, направившего пробу;

- состояние пробы при получении (наличие упаковки, печати, пломбы);

- наименование продукции, от которой взята проба, и соответствие параметров пробы данным, приведенным в акте и на этикетке;

- цель направления пробы.

6.9. После окончания испытаний пробы в рабочий журнал записывают сведения о проведенных испытаниях (результаты и оценку).

На основании проведенных испытаний оформляют протокол испытаний.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, соблюдения вышеуказанных требований ГОСТа по приемке рыбы, отборе проб уполномоченным специалистом с участием поставщика и покупателя, составлению протоколов испытания образцов отобранной рыбы.

В представленном в материалы дела акте обследования от 11.11.2014, составленном ГБУ НСО "Ветеринарная станция по ББЖ Новосибирского района" вышеуказанных сведений не имеется. Из данного акта не представляется возможным установить, какая рыба, из какой пробы была подвергнута патологоанатомическому обследованию.

Согласно "Рекомендации по определению токсичности для рыб водной среды" (одобрены Минсельхозпродом РФ 22.10.1999) В случае гибели рыб с подозрением на отравление проводят комплексные диагностические исследования по следующей схеме:

- обследование водоема и выявление источника загрязнения;

- клиническое и патолого-анатомическое исследование рыб;

- биологические и органолептические исследования;

- лабораторные исследования.

К каждому из указанных этапов предъявляются определенные требования, соблюдение которых из представленного акта осмотра не представляется возможным установить.

Частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" (далее Положение) установлен порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Из указанного следует, что основанием проведения экспертизы и определения возможности утилизации или уничтожения пищевых продуктов, материалов и изделий являются лабораторные исследования, содержащие вывод о непригодности использования зерна и продуктов его переработки или возможности их дальнейшего использования.

В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 12).

Как верно установил суд первой инстанции, акт экспертизы с выводом о необходимости утилизации продукции в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документальной фиксации факта тог, что разгрузка рыбы производилась в разные водоемы (партии 1000 кг и 200 кг), в то время как, согласно доводов искового заявления, доставленная силами покупателя рыба в количестве 200 кг была качественная, а некачественная - только из машины поставщика.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных и однозначных доказательства того, что именно доставленная силами покупателя рыба в количестве 200 кг была качественная, а некачественная - только из машины поставщика.

Довод истца о том, что судом не выяснялись обстоятельства соблюдения ответчиком требований к перевозке рыбы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылался, доказательств в их подтверждение не приводил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, улачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года по делу N А33-2672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова