Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 16АП-3778/15 (ключевые темы: методические рекомендации - рассмотрение дел арбитражным судом апелляционной инстанции - юридический отдел - промышленная безопасность - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 16АП-3778/15

г. Ессентуки

02 октября 2015 г.

Дело N А15-2312/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации МР "Каякентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2015 по делу N А15-2312/2015 по иску ООО "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность" (г. Буйнакск, ОГРН 1130507001393, ИНН 0543015659) к администрации МР "Каякентский район" (Каякентский район, с.Новокаякент, ОГРН 1020500989640, ИНН 0515005024) о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации МР "Каякентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2015 по делу N А15-2312/2015.

Однако, до принятия апелляционной жалобы к производству от администрации МР "Каякентский район", в лице представителя Идрисова Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.04.2015, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя Идрисова Д.А. отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя заявителя жалобы. Кроме того, данное лицо также подписало апелляционную жалобу как начальник юридического отдела. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что до вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд от администрации МР "Каякентский район", в лице представителя Идрисова Д.А., выступающего по доверенности от 16.04.2015, поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу администрации МР "Каякентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2015 по делу N А15-2312/2015.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов