Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5848/15

Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3253000014, ОГРН 1043257500000) - Молотьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-4786/2011 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство с присвоением номера N А09-11455/2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей, отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в передаче дела N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказано.

ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу N А09-4786/2011 в размере 152 900 рублей, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Мнухина А.Н. расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу N А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 производство по заявлению ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 150 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 700 рублей за оформление доверенности отказано.

ИП Мнухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены те или иные доводы лиц, участвующих в деле, а также, что названное определение содержит ссылки на иные судебные акты по настоящему делу и делу N А09-11455/2012, которые отменены вышестоящими инстанциями.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно указал на повторность рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части прекращения производства по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя и инспекции о распределении судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства не поступали.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2015 объявлен перерыв до 29.09.2015.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит специальных норм, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая лишь на то, что такое заявление рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению общие процессуальные нормы, в том числе нормы, устанавливающие основания прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Прекращая производство по заявлениям ИП Мнухина А.Н. и налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленные судебные расходы рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А09-11455/2012, имея в виду решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по данному делу, которое вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение названных заявлений невозможно.

Однако в нарушение приведенных выше норм, судом первой инстанции тождественность заявлений о распределении судебных расходов, поданных в рамках настоящего дела и дела N А09-11455/2012, не устанавливалась. Кроме того, судебный акт по делу N А09-11455/2012, которым, по мнению суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя и инспекции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции не исследован.

Между тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу N А09-11455/2012 судебные расходы в части взыскания с инспекции в пользу ИП Мнухина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления ИП Мнухина А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части 92 471 рублей (150 500 рублей - 58 029 рублей), а также в части взыскания с ИП Мнухина А.Н. в пользу налогового органа расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей относятся к расходам, понесенным сторонами при рассмотрении арбитражным судом дела N А09-4786/2011. Поскольку данные судебные расходы должны быть рассмотрены в деле N А09-4786/2011, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений по судебным расходам в данной части при рассмотрении дела N А09-11455/2012 не имеется.

В то же время заявитель и инспекция ссылаются на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего заявление индивидуального предпринимателя и инспекции о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производство по заявлением ИП Мнухина А.Н. и инспекции о распределении судебных расходов, в обжалуемом определении не указаны.

Более того, не необходимость исследования ранее поданных заявлений предпринимателя и налогового органа о распределении судебных расходов и судебные акты, которыми данные требования рассмотрены, указал также Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 10.06.2015, отменяя ранее принятые судебные акты судами первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявлений ИП Мнухина А.Н. и инспекции о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть устранены без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-4786/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин