г. Хабаровск |
|
02 октября 2015 г. |
А73-12888/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Амур" Рязанова Евгения Павловича: Лузан Л.В. (доверенность от 23.06.2015 N 79 АА 011199, Цова С.Л. (доверенность от 28.09.2015 N 79 АА 0120815);
от Мазурского А.С.: Серебрянников А.Ю. (доверенность от 31.01.2015 N 27 АА 0687903);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Амур" Рязанова Евгения Павловича
на определение от 24.07.2015
по делу N А73-12888/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича
к конкурсному управляющему главы КФС Рязанова Е.П. Шинкоренко Е.М., Мазурскому А.С., ООО "Новотроицкое", ИП Серган Т.В.
об исключении из конкурсной массы должника части имущества; о признании недействительными договоров о проведении оценки, положения о порядке продажи имущества должника; об истребовании у конкурсного управляющего документов должника
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Евгении Павлович в рамках дела о банкротстве А73-12888/2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к конкурсному управляющему главы КФС Рязанова Е.П. Шинкоренко Е.М., Мазурскому А.С., ООО "Новотроицкое", ИП Серган Т.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в нежилом здании - пекарне, самосвала ЗИЛ ММ 3554, трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, о признании недействительными договоров о проведении оценки, положения о порядке продажи имущества должника, о выводе имущества из конкурсной массы и проведению торгов по имуществу должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича, истребовании у конкурсного управляющего документов должника.
Заявленные требования обоснованы тем, что организация и проведение торгов по продаже его имущества, состоявшиеся 17.01.2015, нарушили его имущественные права. Так заявитель считает неправомерными действия по инвентаризация имущества, назначению оценки имущества должника, принятию положения о продаже имущества должника, по проведению первичных и повторных торгов.
Определением от 24.07.2015 требования ГКФХ Рязанова Е.П. оставлены без удовлетворения.
ГКФХ Рязанов Е.П. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.
Отзывы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители главы КФХ Рязанова Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Мазурского А.С. выразил несогласие с доводами жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2013 в отношении ИП-Глава КФХ Рязанов Е.П. (ИНН 272500588271, ОГРН 304272504400053) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП-Глава КФХ Рязанов Е.П. утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович, член "Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"".
Полагая, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника нарушили его права, глава ГКФХ Рязанов Е.П. обратился с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия обоснованности заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, регулируются главой 10 Федерального Закона о банкротстве.
В соответствии со статьёй 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое, приобретенное для крестьянского (фермерского) на общие средства его членов имущества, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйств, не включаются в конкурсную массу.
Следовательно, заявляя требование об исключении из конкурсной массы имущества, должник должен представить доказательства на какие доходы, когда приобреталось оспариваемое имущество с учетом его целевого назначения.
В рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника:
Лот N 1: комплекса имущества главы КФХ в составе: Земельные участки с/х назначения для ведения с/х производства, расположены: ЕАО, Ленинский р-н: 2318843 кв. м, N 79:03:0800003:67; 787034 кв. м, N 79:03:0902001:15; 227058 кв. м, N 79:03:0800004:78; 121177 кв.м, N 79:03:0800004:80; 2867111 кв.м, N 79:03:0800003:64; 1465897 кв.м, N 79:03:0800003:66; 949407 кв.м, N 79:03:0800003:65; Самосвал ЗИЛ ММ3554, 1993 г.в.; Тракторы: DF4554, 2007 г.в.; X-904, N 806978;T-150, N 25273; T-150, N 24684; К-701, N А8209756; Комбайн Енисей 1200Р, N 4185; Прицеп ГКБ 85286, N 4151. Начальная цена лота - 9 364 874,40 руб.
Земельные участки входили в состав основных средств имущественного комплекса должника, имели целевое назначение, для выращивания сельскохозяйственных культур, обеспечивая производственный процесс крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, оспариваемое имущество правомерно включено в конкурсную массу, поскольку, согласно данным регистрирующих органов, зарегистрировано за должником.
Из анализа положений, закрепленных в пунктах 1, 3 статьи 256, ГК РФРФ), в статьях 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, установленных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в ЕГРПНИ отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.
Как установлено судом, недвижимое имущество было включено в конкурсную массу согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области по делу N 33- 38/2011 от 26.01.2011, которым было разделено общее имущество супругов, выделена доля Рязанова Е.П.
Названным судебным актом из общего совместного имущества супругов Рязанова Евгения Павловича и Рязановой Натальи Николаевны выделена доля Рязанова Евгения Павловича в размере доли в праве на нежилое помещение пекарне общей площадью 245,8 кв.м., расположенную по адресу: с. Дежнево, Ленинского района ЕАО, ул. Пограничная, д. 20, инв N 175, выделены в натуре земельные участки сельскохозяйственного назначения с адресным ориентиром Еврейская автономная область, Ленинский район, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 79:03:0800003:67, площадью 231,88 га; площадью 79:03:0800003:66, площадью 146,59 га, 79:03:0800003:65, площадью 94,94 га; 79:03:0800003:64, площадью 286,71 га; 79:03:0800004: 78, площадью 22,71 га; 79:03:0800004:80, площадью 12,12 га; 79:03:0902001:15, площадью 78,7 га; всего общей площадью 873,65 га.
Объект нежилое здание - пекарня не был включен в лот N 1 продажи имущественного комплекса должника, поскольку не являлся объектом, обеспечивающим производственный процесс крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного объекта за счет личных средств, конкурсным управляющим приняты меры по его реализации в соответствии с Законом о банкротстве.
В свете изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод, что глава КФХ Рязанов Е.П. не доказал факт нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов конкурсным управляющим по реализации имущества должника.
Отказывая заявителю в признании договора на проведение оценки незаключенным (договор от 08.10.2013, заключенного между конкурсным управляющим должника и ИП Серган Т.В.), суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.
Так, в соответствии с названной нормой конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Реализуя права, установленные в указанных нормах Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил договор с оценочной организацией - ИП Серган Т.В. на проведение оценки имущества должника.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделки недействительной установлены ст. 10, 168-179 ГК РФ.
Исследовав представленный договор по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей форме и содержанию договор соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, заключен в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в целях определения достоверной рыночной стоимости имущества должника.
Таким образом позиция заявителя о недействительности спорного договора не нашла своего документального подтверждения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным порядка продажи имущества должника, утвержденного протоколом общего собрания кредиторов от 01.07.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями п.1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу п. 1 ст. 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, оценка имущества должника - в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что общим собранием кредиторов 01.07.2014 принято решение по реализации имущества должника на всех стадиях торгов единым имущественным комплексом.
Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что имущество должника было реализовано в полном объеме, нарушение прав и законных интересов, как кредиторов, так должника судом не установлено.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Организатором торгов по реализации имущества должника выступал конкурсный управляющий, выполнивший обязанность по опубликованию с ведений о проведении торгов.
Пунктами 1, 4, 5 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия- банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимается, если; заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен п. 11 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, оспаривание торгов возможно только по основаниям, установленным п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушения порядка проведения торгов; данное нарушение затрагивает права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
По материалам дела судом установлено, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись. В связи, с чем были объявлены торги путем публичного предложения.
По результатам проведения торгов с гр. Мазурским А.С. заключен договор. Оплата по договору со стороны покупателя произведена в полном объеме.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реальной возможности проведения торгов по более высокой цене, в том числе с учетом того, что на первых торгах цена за лот была установлена в два раза выше, чем было реализовано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 года по делу N 73-12888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.С. Гетманова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-12888/2012
Должник: Крестьянское (фермерское) крестьянство "Амур" во главе Рязанова Евгения Павловича
Кредитор: ООО "Новотроицкое"
Третье лицо: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Новотроицкое" (представитель), ОСП по Краснофлотскому району, Рязанов Евгений Павлович, Шинкоренко Евгений Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5735/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12888/12
02.10.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4511/15
24.07.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12888/12
14.05.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2592/13
11.04.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1994/13