Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-15150/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-3964/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Попова А.В. (доверенность от 09.01.2015)

от ответчика: представителя Лысенко О.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15150/2015) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 по делу N А21-5611/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. к ООО КалининградЦемент" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" (далее - должник) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "КалининградЦемент" (ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977) о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 169 096 руб. 60 коп., проведенных со счета ООО "Строекс" на расчетный счет ООО "КалининградЦемент" и применении последствий недействительности сделок по перечислению списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "КалининградЦемент", в том числе, в виде восстановления ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 169 096 руб. 60 коп. и взыскания с ООО "КалининградЦемент" в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 1 169 096 руб. 60 коп.

Определением суда 12.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.05.2015 отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку в результате погашения должником своей задолженности часть требований ответчика погашена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий считает, что совершение должником платежей в счет погашения своей задолженности привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соответственно является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлены со значительной просрочкой, при наличии непогашенных требований иных лиц, срок по которым к моменту совершения оспариваемой сделки уже наступил. Поскольку не доказан факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент от стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КалининградЦемент" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Компания "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

21.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "КалининградЦемент" и просил суд:

1.Признать недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 169 096 руб. 60 коп., проведенные со счета ООО "Строекс" на расчетный счет ООО "КалининградЦемент" по следующим основаниям:

- 10.08.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 119096.60 руб.;

- 05.09.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 140000.00 руб.;

- 19.09.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 100000.00 руб.;

- 06.10.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 200000.00 руб.;

- 08.11.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 200000.00 руб.;

- 30.11.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 100000.00 руб.;

- 28.12.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 300000.00 руб.

2. Применить последствие недействительности сделок по перечислению/ списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "КалининградЦемент" в том числе:

- восстановить ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 169 096 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО "КалининградЦемент" в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 1 169 096 руб. 60 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

30.05.2011 между ООО "КалининградЦемент" и ООО "Строэкс" был заключен Договор поставки N КЦ-31/11, по условиям которого ООО "КалининградЦемент" обязывалось поставлять товар, а ООО "Строэкс" - оплачивать этот товар.

Период действия договора с 30.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно приложению N 1 к Договору от 30.05.2011 оплата производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

В приложении N 2 к Договору от 26.09.2011 установлено, что оплата товара производилась в течение 14 банковских дней.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные перечисления на общую сумму 1 159 096 руб.60 руб. произведены должником за период с 10.08.2011 по 28.12.2011, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, направлены на исполнение обязательства перед отдельным кредитором и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что перечисление денежных средств производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер денежных средств составляет менее 1 процента балансовой стоимости имущества, также указывал на арифметическую ошибку в заявлении ООО "Строэкс" суммарный размер денежных средств составил 1 598 096 руб. 60 коп., заявлял о применении срока исковой давности указав, что в данном случае срок следует исчислять с момента утверждения временного управляющего Шляхова А.В., и, соответственно, срок истек 01.09.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления на общую сумму 1 159 096 руб. 60 коп. произведены должником за период с 10.08.2011 по 28.12.2011, как до, так и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает платежи по договору поставки на общую сумму 1 159 096 руб. 60 коп., совершенные в период с 10.08.2011 по 28.12.2011.

Согласного анализу финансового состояния должника ООО "Строэкс" за период с 2010 по 2012, стоимость активов должника составляла в 2010 году - 302 357.0 млн. руб., в 2011 году - 346 184.0 млн. руб., в первом квартале 2012 года -361 833.0 млн. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Строэкс" по состоянию на 21.12.2010 стоимость активов составляла 302 357 000 руб., соответственно 1% от указанной суммы составлял 3 023 570 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, указанные платежи произведены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах спорные платежи на общую сумму 1 169 096 руб. 60 коп., как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова