Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5716/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

1 октября 2015 г.

А23-2060/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" - Пронькина П.А. (доверенность от 12.01.2015) и Никоновой О.В. (доверенность от 07.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ПРОГРЕСС" - Шараповой О.Н. (доверенность от 20.01.2015) и генерального директора Трошина А.А. (протокол N 1 от 23.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-2060/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 681 465 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать товарную накладную N 86 от 07.07.2014 недействительной (в двух вариантах), признать условие договора поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014, содержащееся в п.3.1. о фиксированной сумме договора, недействительным, обязать ответчика представить внутреннюю документацию (путевой лист на дату 07.07.2014), взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением профнастила в размере 156 408 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением метизов в размере 81 072 руб., неосновательное обогащение в размере 443 985 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 72 704 руб.

Решением суда от 08.07.2015 (т. 2, л. д. 38-40) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Форум" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по поставке профнастила и метизов, которые истец приобрел самостоятельно на сумму 156 408 руб. 81 702 руб. Апеллянт отмечает, что не может согласиться с тем, что товарная накладная от 07.07.2014 N 86 является надлежащим доказательством поставки товара на сумму 1 750 000 руб. Полагает, что факт использования элементов крепления (метизов) а приобретенном количестве подтверждается экспертным заключением от 30.12.2012 N Д 102/14-С. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 08.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 г., заключенным между ООО "Форум" (по договору - Покупатель) и ООО Производственное предприятие "Прогресс" (по договору - Поставщик), поставщик обязался осуществить изготовление и поставку металлических конструкций производственного корпуса мусороперерабатывающего объекта по адресу: г. Сухиничи (далее по тексту - товар) по техническому заданию и спецификации (Приложения N 1 и N 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара с учетом НДС (18%) составила: 1 750 000 руб.

21.05.2014 платежным поручением N 309 истец перечислил на р/счет ответчика сумму аванса согласно п. 4.1.1. указанного выше договора в размере: 1 050 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 60% от цены договора и общей стоимости товара по договору.

07.07.2014 ООО ПП "Прогресс" выполнило изготовление и поставку товара по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- товарной накладной N 86 от 07.07.2014 г. на сумму: 1 750 000 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 5.4. договора срок для проверки покупателем годности товара или наличия дефектов покраски, соответствия веса конструкции составляет 5 (пять) календарных дней. В противном случае, претензии не принимаются.

При подписании актов приемки - передачи товара покупатель согласно п. 2. Актов также подтверждал отсутствие претензий к поставщику по качеству и количеству.

Отсутствие претензий со стороны истца по качеству и количеству поставленного по договору товара свидетельствует о факте выполнения ООО ПП "Прогресс" принятых на себя обязательств по договору перед истцом в полном объеме.

10.07.2014 истец произвел окончательный расчет по договору в силу п. 4.1.2. договора путем перечисления денежных средств на р/счет ответчика платежным поручением N 405 в размере: 700 000 руб., в том числе НДС-18%.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по договору N 05-А/2014 от 20.05.2014 г. были исполнены в полном объеме 10.07.2014 г.

Пунктом 10.7. договора определен срок действия договора: с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств по нему.

В связи с тем, что сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 в соответствии со ст. 425 ГК РФ и п. 10.7. договора считается прекращенным с 10.07.2014 г.

13.11.2014 по просьбе истца ООО ПП "Прогресс" в соответствии с товарной накладной N 135 от 13.11.2014 г. дополнительно осуществило поставку профнастила на сумму: 200 000 руб., в том числе НДС (18%).

В результате чего, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору на сумму: 200 000 руб. с учетом НДС-18%, о чем в составленном 25.05.2015 г. акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору поставки N 05-А/2014 от 20.05.2014 г. имеется отражение.

Требования ООО "Форум" о поставке ООО ПП "Прогресс" товара, не предусмотренного договором N 05-А/2014 от 20.05.2014 г., сверх цены договора, являющейся твердой, а также после его прекращения, ответчик счел необоснованными, о чем указал в исходящих NN 112 от 02.12.2014 г., 21 от 19.03.2015 г.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке профнастила и метизов, который истец приобрел самостоятельно на сумму 156 408 руб. и 81 072 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке профнастила и метизов, который истец приобрел самостоятельно на сумму 156 408 руб. и 81 072 руб. соответственно.

Между тем, как видно из материалов дела, стороны прекратили свои договорные отношения по договору поставки от N 05-А/2014 от 20.05.2014 с 10.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца, о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не может являться доказательством поставки товара на сумму 1 750 000 руб. 25 коп., не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товарная накладная, представленная в материалы дела содержит оттиск печати истца. Доказательств утраты истцом печати, а также доказательств возможного ее неправомерного использования, в том числе обращений с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, истец не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял товарную накладную в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 72 704 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ссылку на экспертизу N Д102/14С от 30.12.2014 суд признает несостоятельной, т.к. экспертиза истцом проведена самостоятельно, без согласования экспертного учреждения с ответчиком, без надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, в отсутствие ответчика.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 72 704 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассматриваемого дела, следовательно, расходы истца не являются судебными издержками по настоящему делу.

Согласно акту экспертного исследования N Д102/14-С от 30.12.2014 общая стоимость излишне оплаченных и фактически не поставленных истцу металлических конструкций составляет 443 985 руб. 70 коп.

На основании экспертного заключения N Д102/14С от 30.12.2014 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 443 985 руб. 70 коп.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании 443 985 руб. 70 коп. также является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования истца, подлежат отклонению поскольку опровергаются текстом решения от 08.07.2015 (т.2, л. д. 38-40).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-2060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина