Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18200/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-16749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Сидельников И.Н., доверенность от 13.03.2015 г.

от ответчика: Никифорова М.М., доверенность от 13.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18200/2015) ООО "Синергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-16749/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Агентство "Визит"

к ООО "Синергия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Визит" (далее - ООО "Агентство "Визит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб., пени в сумме 130 140 руб. за период с 11.06.2014 г. по 10.03.2015 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 500 руб.

ООО "Агентство "Визит" заявило об уточнении требования в части размера задолженности по арендной плате и просило взыскать с ответчика 300 000 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 08.06.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Визит" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. 80 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство "Визит".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агентство "Визит" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г., в то время как ответчик освободил помещение с 01.06.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.10.2013 г. нежилых помещений 9-Н и 8-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, лит. А сроком по 31.08.2014 г.

Арендная плата в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 г. установлена в размере 220 000 руб.

В соответствии с подпунктом е) пункта 2.2. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю за 60 рабочих дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, расторжении договора, сдать помещения и оборудование по акту в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.3. договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с третьего месяца просрочки.

Письмом от 01.04.2014 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.06.2014 г.

02.07.2014 г. арендодателем подписан акт приема-передачи помещений, арендатор от подписи указанного акта отказался.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.07.2014 г. ответчиком не была оплачена арендная плата за период действия договора в 2014 году в размере 300 000 руб., ООО "Агентство "Визит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании своего письма от 01.04.2014 г. освободил помещение с 01.06.2014 г., в связи с чем неправомерным является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата арендодателю имущества 01.06.2014 г.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из указанных разъяснений, данное обстоятельства может быть установлено, если ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

Доказательств извещения арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком не представлено. В письме от 01.04.2014 г. ответчик также не указал, что 01.06.2014 г. готов передать помещение и возвратить его по акту истцу. При этом со стороны арендодателя подписан акт приема-передачи 02.07.2014 г., от подписания которого ответчик отказался.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт освобождения ответчиком помещения в срок до 02.07.2014 г. по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г. в сумме 300 000 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 300 000 руб. задолженности.

На основании пункта 4.3. договора истец начислил пени, размер которых согласно расчету истца за период с 11.06.2014 г. по 10.03.2015 г. составил 130 140 руб. С учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер пени до 65 000 руб. Уменьшение суммы пени до 65 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-16749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина