Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-10589/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А53-5098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Фоменко А.П. по доверенности от 12.01.2015, представителя Шумяковой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представитель Касьяненко Т.С. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу N А53-5098/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Писареву Вадиму Эдуардовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов" (далее - истец, ООО "Лидер-Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Вадиму Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Писарев В.Э.), в котором просило:

- обязать предпринимателя исполнить обязательства по договору N 15/08/14-2 от 15.08.2014, выполнив работы по установке оборудования системы видеонаблюдения с использованием собственного оборудования на объектах истца и обеспечить работу оборудования с надлежащим качеством;

- взыскать неустойку в размере 13 662 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Лидер-Ростов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменило предмет требований и просило взыскать с предпринимателя 240 255 руб. задолженности и 13 662 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не выполнены условия договора поставки N 15/0814-2 от 15.08.2014 по монтажу системы видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы 240 255 руб. задолженности, 13 662 руб. 75 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 078 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения предпринимателем договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования для видеонаблюдения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию аванс и неустойка.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был должным образом уведомлен об изменении истцом предмета исковых требований;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения спора;

- суд не учёл, что ИП Писарев В.Э. поставил в адрес истца 17 видеокамер, осуществил их монтаж, в связи с выходом 4 камер из строя ответчик произвёл их замену. Первоначально истец заявлял только о том, что ответчик не передал ему документацию на оборудование, а в последующем начал утверждать, что оборудование вообще не поставлялось в его адрес. Суд не устранил противоречия в правовой позиции истца. Ответчик передал истцу все товаросопроводительные документы на оборудование и акты монтажа оборудования, однако последние, подписанные обществом, в адрес ответчика не возвращены;

- ввиду того, что основания для взыскания судом основного долга отсутствовали, также отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что документальных подтверждений работы видеокамер на момент установки у ответчика отсутствует. На вопрос суда представитель пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о качестве товара и монтажных работ, ответчиком не заявляется.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, имеются ли доказательства направления ответчику письма, из которого следует, что общество отказывается от договора в связи с нарушением условий договора об ассортименте товара, представитель истца пояснил, что указанное письмо не направлялось в адрес предпринимателя. ООО "Лидер-Ростов" не предпринимало никаких действий, потому что надеялось, что предприниматель исполнит свой договор надлежащим образом. С учётом актов осмотра, представленных сторонами, представители истца пояснили, что они не согласны с поставкой ответчиком в адрес ООО "Лидер-Ростов" следующего оборудования: 3 восьми портовых коммутаторов Рое Osnova SW-20800 вместо 1 коммутатора 16 портового Рое; источник резервного питания ТР-12-4\7 в количестве 2 штук вместо источника вторичного электропитания ББП-3А-У в количестве 1 штуки. Представители истца указали, что ответчик недопоставил 3 камеры уличных LVIR-2014/012 IP S-IP, с учётом согласия истца 1 камера марки LVIR-2014/012 IP S-IP замена на 1 камеру уличную LVIR-2042/012 VF IPS.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 ИП Писаревым В.Э. (поставщик) и ООО "Лидер-Ростов" (покупатель) был заключен договор N 15/08/14-2, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а также произвести соответствующие работы по его монтажу, а покупатель принять и оплатить оборудование и результат работ по монтажу.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование оборудования, объем монтажных работ и их стоимость, а также иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Если спецификацией не предусмотрено иное, монтаж поставленного оборудования осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1 - склад; г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 102 - офис (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между контрагентами производятся в валюте Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости оборудования, указанной в счете, в течение 3 дней с момента подписания договора. Стоимость монтажа оборудования, указанную в счете, покупатель обязался оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поставщик принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж поставляемого в рамках соответствующей спецификации оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и правилами, проектной документацией не позднее 2-х недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 3.1.1 договора).

За нарушение сроков поставки оборудования и осуществления монтажных работ поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного оборудования и/или невыполненных в срок работ по конкретной спецификации, но не более 5% от суммы соответствующей спецификации (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить оборудование на общую сумму 240 255 руб., в том числе видеокамеры в количестве 17 штук; стоимость монтажа оборудования определена сторонами в размере 33 000 руб.

Платежным поручением N 6133 от 18.08.2014 истец произвел оплату оборудования в сумме 240 255 руб.

Как указал истец, ответчик оборудование покупателю не поставил, товаросопроводительные документы не передал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 240 255 руб.

30.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему было предложено уплатить неустойку и надлежащим образом выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения. Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика договор N 15/08/14-2 от 15.08.2014 не исполнялся, товар в адрес истца не поставлялся, в связи с чем предприниматель обязан возвратить истцу полученный авансовый платёж и уплатить неустойку.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, полагает его сделанным в результате неполного выяснения всех существенных обстоятельств дела.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что по спорному договору им были поставлены и установлены 16 видеокамер, а именно: LVIR-2014/012 IP S - 12 штук, 2-DS-2CD2432F-IW - 1 штука, Tantos PLEFP - 1 штука, Tantos Tsi-Pm311V - 1 штука, LVIR-2014/012 IP S -1 штука. В подтверждение данного факта предприниматель представил соответствующий фотоматериал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что предприниматель установил видеокамеры, однако, три из них были сняты ответчиком для проведения ремонта и не возвращены, истец лишен возможности удостовериться в соответствии оборудования заявленным параметрам, кроме того, видеокамеры установлены ненадлежащим образом (торчат провода, соединительные коробки открыты и там не зафиксированы провода).

Таким образом, стороны подтверждают факт поставки товара и осуществления ответчиком монтажных работ по спорному оборудованию.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями по поводу количества поставленных предпринимателем видеокамер, качества товара и его монтажа, а также принимая во внимание меняющуюся правовую позицию истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр с привлечением технических специалистов на предмет определения количества видеокамер, поставленных ИП Писаревым В.Э. в адрес ООО "Лидер-Ростов", их соответствия спецификации к договору поставки N 15/0814-2 от 15.08.2014.

Согласно акту осмотра от 17.08.2015, подписанному сторонами в обоюдном порядке, ответчиком было установлено следующее оборудование:

- видеокамера LVIR-2014/012 IPS - 11 штук;

- видеокамера LVIR-2042/012 VF IPS - 1 штука;

- видеокамера Tantos TSI-PLE 5 FP - 1 штука;

- видеокамера Tantos TSI-Pm 311 V(3/3-12) - 1 штука;

- видеокамера Hikvision DS-2CD2432 F-IW - 2 штуки;

- видеорегистратор DS-7732NI-ST - 1 штука;

- накопитель на жестких магнитных дисках 4 ТБ модель WD40EZRX - 3 штуки;

- прожектор ALICAM IR-80 - 1 штука;

- всепогодная высокоскоростная точка доступа Wi-Fi - 2 штуки;

- POE-коммутатор OSNOVO SW-20800/B на восемь портов - 3 штуки.

Всего было поставлено и установлено 16 видеокамер, тогда как спецификацией к договору предусматривала поставка и монтаж 17 видеокамер.

Также 11.09.2015 сторонами был проведен повторный осмотр систем видеонаблюдения, в ходе которого было выявлено:

1. Установленная на пандусе склада, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная 1, камера (модель LVIR 2014/012-IPS) находится в нерабочем состоянии, питание на камеру поступает, причины неисправности камеры установить в настоящий момент невозможно. После перезагрузки питания камера начала работать, однако неизвестно на какой период времени.

2. Установленная в правой морозильной камере видеокамера (модель LVIR 2014/012-IPS), находится в нерабочем состоянии, причины неисправности камеры установить в настоящий момент невозможно. После перезагрузки питания работоспособность камеры не восстановлена.

3. Установленная в левой морозильной камере в ближнем левом углу видеокамера (TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12) находится в нерабочем состоянии, отсутствует разъем питания, камера работать в существующих условиях по техническим причинам не может.

4. Установленная в левой морозильной камере в дальнем правом углу видеокамера (LVIR-2042/012 VF IPS) находится в нерабочем состоянии, питание к камере поступает, установить в настоящий момент причину отсутствия работоспособности камеры невозможно. После перезагрузки питания работоспособность камеры не восстановлена.

Данный акт составлен в присутствии представителей общества и предпринимателя, а также специалистов Шаповалова А.А. и Выприцкого Р.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 454, пунктам 1, 2 статьи 484, пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен осмотреть товар при его передаче продавцом, принять товар и оплатить последний либо заявить свои требования о замене товара, отказа от товара с обоснованием из предъявления.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, предпринимателем в адрес общества было поставлено 16 видеокамер из установленного в спецификации общего количества видеокамер 17 штук, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору (1 видеокамера марки LVIR-2014/012 IP S-IP не поставлена).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время 3 видеокамеры: LVIR 2014/012-IPS, TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12), LVIR-2042/012 VF IPS (последние две были поставлены ответчиков взамен видеокамер марки LVIR-2014/012 IP S-IP) находятся в нерабочем состоянии.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик факт неработоспособности 3-х видеокамер не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям заключённого договора ответчик обязался осуществить монтаж видеокамер. Это означает, что качество товара подлежало проверке истцом только после установки системы видеонаблюдения и запуска её в эксплуатацию.

Доказательства того, что ответчик передал истцу видеокамеры после монтажа и при этом всё оборудование функционировало надлежащим образом, в материалы дела не представлены, представитель ответчика пояснил, что письменными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, он не располагает. Данное обстоятельство свидетельствует о не обеспечении ответчиком возможности истцу принять товар по качеству. В связи с этим, обязанность по доказыванию того, что 3 спорные неработающие видеокамеры вышли из строя после их передачи истцу и по причинам, зависящим от последнего, а также того, что выявленные дефекты видеокамер являются существенными, лежит на ответчике.

В своих определениях суд апелляционной инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопросов о наличии у спорного оборудования дефектов, их существенности причин возникновения. Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, с соответствующим ходатайством в адрес суда не обратился, что является его процессуальным риском.

ИП Писарев В.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки и передачи истцу 3-х спорных видеокамер надлежащего качества.

Поскольку предпринимателем часть товара была поставлена ненадлежащего качества, постольку покупатель вправе требовать возврата уплаченной стоимости указанного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за одну не поставленную видеокамеру LVIR-2014/012 IP S стоимостью 6 825 руб., а также по трем дефектным видеокамерам LVIR 2014/012-IPS, TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12), LVIR-2042/012 VF IPS по цене 6 825 руб. за 1 штуку (видеокамеры марок TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12), LVIR-2042/012 VF IPS поставлялись ответчиком вместо видеокамер марки LVIR-2014/012 IP S-IP).

Таким образом, общий размер задолженности предпринимателя перед обществом по спорному договору составляет 20 475 руб. (6 825 руб. х 4 шт.)

Довод истца о том, что ответчиком фактически был поставлен товар, не соответствующий условиям договора о его ассортименте, в связи с чем ООО "Лидер-Ростов" вправе отказаться от исполнения договора в полном объёме и требовать возврата всех уплаченных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, обязанность по осуществлению мероприятий по принятию товара лежит на покупателе.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Лидер-Ростов" было обязано до начала монтажных работ осмотреть поставляемое оборудование, сверить маркировку, размещённую на товаре, со сведениями спецификации. Установив расхождение в ассортименте товара, выражающегося в поставке ответчиком иных моделей видеокамер и оборудования, нежели согласованного в спецификациях, заявить ИП Писареву В.Э. в разумный срок требования, изложенные в пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от приёмки товара либо поместить его на ответственное хранение, не допуская проведения монтажных работ.

Учитывая, что маркировка, содержащая сведения о типе и модели оборудования, имеется на товаре в виде соответствующих наклеек на корпусе товара, ООО "Лидер-Ростов" имело реальную возможность на стадии принятия товара и до его допущения в монтаж установить несоответствие части оборудования по ассортименту, условиям, отражённым в спецификации. В связи с этим, довод истца о не передаче ему ответчиком сопроводительных документов на товар, что повлекло невозможность выявления факта несоответствия товара по ассортименту условиям договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были совершены действия, направленные на своевременное извещение ответчика о необходимости замены товара либо отказе от договора в связи с несоблюдение условия об ассортименте товара, а также не доказан факт принятия по данной причине товара на свое ответственное хранение.

Об отказе от договора в связи с нарушением условия об ассортименте товара было заявлено истцом на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что явно не соответствует требованиям части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока заявления о своем отказе от товаров.

Напротив, имея реальную возможность выявить несоответствие товара условиям договора об ассортименте, истец допустил товар в монтаж, из представленной переписке сторон следует, что истцом согласовывалась поставка дополнительного оборудования, но не заявлялось об отказе от товара, что свидетельствует о принятии ООО "Лидер-Ростов" товара без замечаний по поводу ассортимента.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что несоблюдении ответчиком условий договора привело к не достижению целей заключённой сделки либо существенного уменьшения потребительских качестве системы видеонаблюдения в целом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2014 по 03.03.2015 в сумме 13 662 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока поставки оборудования и осуществления монтажных работ поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного оборудования и/или выполненных в срок работ по спецификации, но не более 5% от суммы соответствующей спецификации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе совместных осмотров, проведённых по поручению суда, были установлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении монтажных работ, что отражено в заключении специалиста ООО "Астарта".

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке 4 видеокамер и монтажу оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

60 300 руб. (долг по видеокамерам 20 475 руб. + долг по монтажу 33 000 руб.) х 183 дня (с 02.09.2014 по 03.03.2015) х 0,2% = 19 571 руб. 85 коп.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком часть оборудования поставленного надлежащего качества, а истцом внесена оплата только в счёт оплаты стоимости товара в размере 240 255 руб., ввиду того, что договором предусмотрено условие о предельном размере неустойки 5 %, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 12 012 руб. 75 коп. (240 255 руб. х 5 %).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу N А53-5098/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ОГРНИП 312619431100072, ИНН 616801801574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов" (ОГРН 1106194000417, ИНН 6168031017) 20 475 руб. задолженности, 12 012 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1106194000417, ИНН 6168031017) 1 045 руб., а с индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ОГРНИП 312619431100072, ИНН 616801801574) 1 033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1106194000417, ИНН 6168031017) в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ОГРНИП 312619431100072, ИНН 616801801574) 2 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина