Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40127/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-77996/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-500) по делу N А40-77996/15

по иску ЗАО "Траскон Текнолоджи"

к ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование"

о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб.

от истца: Дикарев М.М. - дов. от 18.06.2015, Русакова Н.В. - дов. от 23.04.2015

от ответчика: Погуляев Д.Е. - дов. от 17.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Траскон Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб.

Решением суда от 13.07.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" в пользу Закрытого акционерного общества "Траскон Текнолоджи" сумма задолженности в размере 9 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 69 000 руб.

ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 г. между ЗАО "Траскон Текнолоджи" (Истец, Субподрядчик) и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" (Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор N ВД-10/34-2011 "На выполнение работ по реконструкции электрооборудования системы управления технологическим процессом шлюзования, разработке и созданию единой автоматизированной информационно - управляющей системы (единой системы диспетчеризации) в составе 2 и 3 этапов разработки проектной документации по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского сходного канала. II этап"" (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме, и в сроки, установленные Договором, данные работы оплатить.

Данный Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта N 540-к43-ГК/10 от 17.08.2010 г. (далее по тексту - Госконтракт) между ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" в качестве Генподрядчика и Федеральным бюджетным учреждением Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ФБУ "Волго-Дон") в качестве Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, оплачиваемых Истцу за полное выполнение Истцом своих обязательств по Договору, составляет 11 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % в сумме 1 754 237 рублей 29 копеек (далее - Цена).

Согласно Календарному плану, являющемуся Приложением N 2 к Договору, оплата работ должна производиться в 3 (три) этапа.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет Истцу авансовый платеж в размере 20 % от Цены в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% в сумме 350 847 рублей 46 копеек.

Согласно п. 3.3.2. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на счет Ответчика платежа от Заказчика за выполнение соответствующего этапа Работ в рамках Госконтракта, Ответчик перечисляет Истцу платежи за выполненные этапы Работ в размере 75 % от Цены соответствующего этапа Работ, установленного Календарным планом. Основанием проведения платежей Истцу являются Акты сдачи-приемки соответствующих этапов Работ, подписанные Сторонами, счет, счет-фактура. В соответствии с п. 3.3.3. Окончательный платеж в размере 5 % от Цены соответствующего этапа Работ, установленного Календарным планом, производится Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы на подлежащий ответственности Истца этап Работ, определенный Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и пунктом 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, в сроки, установленные Договором и Календарным планом, в соответствии Техническим заданием, Субподрядчик передает Генподрядчику результаты по соответствующему этапу Работ (далее - Документация) в 6 (Шести) экземплярах - на бумажном, и 2 (Двух) экземплярах - на электронном носителе (на носителях типа CD-R или DVD-R), с сопроводительным письмом, и Акт в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2. Договора, Генподрядчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения от Субподрядчика Документации и Актов, обязан направить Субподрядчику подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа Работ.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки соответствующего этапа Работ, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора платежными поручениями N 170 от 13.10.2011 г. и N 476 от 07.11.2011 г. Ответчиком был перечислен Истцу аванс по Договору в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по Договору были выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Ответчика Актами приемки-сдачи работ: N 059 от 28.12.2011 - выполнение первого этапа работ по Календарному плану; N 017 от 25.04.2012 - выполнение второго этапа работ по Календарному плану; N 065 от 24.12.2012 - выполнение третьего этапа работ по Календарному плану.

Общая сумма принятых Ответчиком работ в соответствии с Актами ставила 11 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Однако оплата за выполненные работы согласно п.п. 3.3.2. и 3.3.3 Договора Ответчиком не была произведена.

На запрос истца от ФБУ "Администрация "Волго-Дон" было получено письмо N СПиИ-10-21/5396 от 07.08.2014 г. о том, что по проектной документации получены положительные заключения Государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств получения положительного заключения Главгосэкспертизы, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждает подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2011 по 01.10.2013.

Задолженность ответчика перед истцом 9 200 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письма, с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На день рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты названной суммы задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность на указанное лицо. Кроме того, сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, были представлены на обозрение суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение денежных средств от заказчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. Положение договора об оплате выполненных истцом работ после поступления на счет ответчика платежа от Заказчика не соответствует положениям закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, устанавливающих обязанность ответчика оплатить выполненные работы после их приемки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-77996/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров