Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39271/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г.Мишакова,

судей Поповой Г.Н., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, о признании обоснованными требований ООО "Агро-Азеринвест" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт" (ИНН 6658151881, ОГРН 1026602310899), в судебное заседание явились: от ОАО "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. (дов. от 23.10.2014), от ООО "Агро-Азеринвест" - Красильников А.А. (дов. от 29.03.2015), от ООО "Торговый Дом "Русьиспорт" - Черкасова М.А. (дов. от 09.10.2015), от вр/у - Гаспарян А.Г. (дов. от 17.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899 ИНН 6658151881) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Определением от 04.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2015 года) требования ООО "Агро-Азеринвест" включены в реестр требований кредиторов в размере 2 345 784 руб. 07 коп. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Агро-Азеринвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель обратился с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей на основании контракта N 031/59258053/00056 от 12.01.2011 за поставленную продукцию по инвойсу N 10/Б от 24.11.2014 года. Поскольку в соответствии с условиями контракта оплата за продукцию должна производиться в течении 90 календарных дней, апеллянт полагает, что обязанность по оплате поставленных товаров возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр, исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, и текущими не являются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность возникла из договора поставки N 031/59258053/00056 от 12.01.2011 года.

Во исполнение условий договора кредитор на основании инвойса N 10/5 от 24.11.2014 поставил должнику товар на сумму 2 345 784 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями контракта условия оплаты осуществляются: 40 процентов в порядке предоплаты, оставшиеся 60 процентов от стоимости товара в течении 90 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, учитывая что обязательство по оплате товара возникло с даты получения товара, требования кредитора по правовому режиму не могут быть отнесены к текущим требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований, и отнесении их к требованиям третьей очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 года, по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов