Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 02АП-5416/15

г. Киров

02 октября 2015 г.

Дело N А28-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Апареевой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.02.2015,

представителя ответчика - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015 по делу N А28-1084/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175),

о взыскании 830 868 рублей 37 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - ответчик) о взыскании 830 868 рублей 37 копеек долга за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, как управляющей организации, оплатить работы по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета в четырнадцати многоквартирных домах по представленному перечню, находящихся в управлении ответчика.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова".

Ответчик иск не признавал по мотивам, указанным в представленном письменном отзыве, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в лице конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" в отзыве на исковое заявление указало, что работы истцом выполнены, оплачены частично, между истцом и третьим лицом заключен договор подряда от 29.05.2012, который является действующим. Третье лицо полагает, что у истца имеется возможность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

МУП "Нововятский "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 830 868 рублей 37 коп. за выполненные работы по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды.

По мнению заявителя жалобы, спорное обязательство возникло на стороне ответчика в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами, в которых истец на основании договора с третьим лицом произвел установку общедомовых приборов учета; основанная на договоре обязанность третьего лица по оплате за выполненные работы не была произведена и не будет произведена в будущем, т.к. третье лицо не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; истец настаивает на удовлетворении иска к данному ответчику.

Истец полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкованы нормы материального права (пункты 5, 10, 11, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ; Закон об энергосбережении, Закон)).

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласны.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, 07.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2015 в 15 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами по делу, 29.05.2012 между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (абонентом)) был заключен договор подряда N 36/12/12-51-1 на выполнение работ по установке прибора учета воды.

На момент заключения договора подряда ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" являлась управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе г. Кирова.

В рамках исполнения договора подряда N 36/12 истцом были установлены общедомовые приборы учета воды, в том числе, в четырнадцати многоквартирных домах согласно перечню: ул. Ленина, 20а; ул. Советская, 11в; ул. Советская, 21; ул. Советская 168; ул. Парковая, 11; ул. Мопра 10б; ул. Кирова, 30; ул. Коммунистическая, 9; ул. Кирова, 34; ул. Кирова, 61; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 16; ул. Мопра, 10в; ул. Ленина, 20.

Все названные многоквартирные дома введены в эксплуатацию ранее 27.11.2009.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" без замечаний.

За выполненные работы были выставлены счета-фактуры от 24.12.2012, 31.12.2012, 15.03.2013, которые ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" оплатило частично.

Задолженность по оплате за выполненные работы составила 830 868 рублей 37 копеек.

С 01.05.2014 управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе г.Кирова является ООО "Управляющая компания "Нововятск", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: по ул. Ленина, 20а; ул. Советская, 11в; ул. Советская, 21; ул. Советская 168; ул. Парковая, 11; ул. Мопра 10б; ул. Кирова, 30; ул. Коммунистическая, 9; ул. Кирова, 34; ул. Кирова, 61; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 16; ул. Мопра, 10в; ул. Ленина, 20, договорами управления.

Многоквартирные жилые дома по указанным адресам оснащены общедомовыми приборами учета холодной воды, которые были смонтированы истцом во исполнение указанного выше договора с третьим лицом.

Представленные ответчиком платежные документы, предъявляемые собственникам помещений многоквартирных домов, а также представленные третьим лицом справок о произведенных начислениях подтверждают, что собственникам (нанимателям) требование об оплате за установку ОДПУ не были предъявлены.

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 12.09.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 830 868 рублей 37 копеек за монтаж и установку приборов учета воды в домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Нововятск".

В ответ на письмо истца ответчик 24.09.2014 отказался оплачивать задолженность в размере 830 868 рублей 37 копеек, в связи с тем, что не является правопреемником ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", соглашение о передаче прав по договору подряда от 29.05.2012 на выполнение работ по установке прибора учета воды не заключалось.

Отказ ответчика возместить стоимость выполненных работ послужил для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. работы по установке ОДПУ были выполнены истцом на основании заключенного с третьим лицом договора и в период, когда третье лицо осуществляло управление многоквартирными домами. Суд учел отсутствие доказательств правопреемства по спорному обязательству между ответчиком и третьим лицом, отсутствие доказательств прекращения обязательства, возникшего из заключенного между истцом и третьим лицом договора либо сведений о недействительности такого договора.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В рассматриваемом случае собственники помещений указанных выше многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключение договора между истцом и третьим лицом не свидетельствует об исполнении собственниками (в интересах которых действует управляющая организация) обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении, т.к. в срок до 01.07.2012 следовало оснастить дома общедомовыми приборами учета и ввести их в эксплуатацию.

При таких условиях истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Однако с учетом приведенных выше норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не утверждаются сторонами и не усматриваются из представленных доказательств. Представители ответчика и третьего лица отрицали факт принятия собственниками подобных решений.

Следовательно, у истца нет оснований требовать исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил по предложению апелляционного суда расчет платежей, учитывающий размер понесенных затрат по каждому многоквартирному дому, сумму фактически полученного возмещения, а также установленную в интересах собственников помещений рассрочку по возмещению затрат.

Достоверность положенных в основание расчета исходных данных подтверждается материалами дела (акты, платежные поручения, протоколы общих собраний собственников) и не опровергалась ответчиком и третьим лицом. Математическая правильность расчета проверена судом. Условия рассрочки, указанные в расчете (предполагающие 5-летнюю рассрочку от даты смены управляющей организации, а не от даты ввода в эксплуатацию ОДПУ), не могут нарушать права собственников.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.04.2015; ответчик приобрел статус управляющей организации с 01.05.2014; следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющей ежемесячные платежи по каждому из многоквартирных домов за период с мая 2014 года по март 2015 года.

Сумма подлежащей взысканию задолженности, таким образом, составит 152 326 рублей 02 коп., в том числе: 11 394 рубля 35 коп - по дому N 20а по ул.Ленина; 10 161 рубль 58 коп. - по дому N 10в по ул.Мопра; 9 317 рублей 99 коп. - по дому N 16 по ул.Ленина; 10 385 рублей 65 коп. - по дому N 15 по ул.Ленина; 10 794 рубля 19 коп. - по дому N 61 по ул.Кирова; 10893 рубля 85 коп. - по дому N 34 по ул.Кирова; 11 678 рублей 15 коп. - по дому N 9 по ул.Коммунистической; 10 943 рубля 13 коп. - по дому N 30 по ул.Кирова; 11 410 рублей 85 коп. - по дому N 10б по ул.Мопра; 11 005 рублей 94 коп. - по дому N 11 по ул.Парковой; 11 449 рублей 68 коп. - по дому N 168 по ул.Советской; 10 351 рубль 55 коп. - по дому N 21 по ул.Советской; 10 937 рублей 63 коп. - по дому N 11в по ул.Советской; 11 601 рубль 48 коп. по дому N 20 по ул.Ленина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (18,33 процента удовлетворено).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015 по делу N А28-1084/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634) в пользу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273) 152 326 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 02 копейки долга, 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина