Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19290/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-146853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬМОСБУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-146853/14,принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ООО "Коралайна Инжиниринг"

(ИНН: 7702533250; 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 5, стр. 1)

к ООО "ДАЛЬМОСБУР"

(ИНН: 7703762340; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1, комн. 12)

о взыскании 73 420, 78 долларов США

и по встречному иску

ООО "ДАЛЬМОСБУР" (ИНН: 7703762340; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1, комн. 12)

к ООО "Коралайна Инжиниринг"

(ИНН: 7702533250; 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 5, стр. 1)

об обязании заменить некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Репников М.С. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Бурлаков В.А. (доверенность от 05.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЛЬМОСБУР" о взыскании 73 420, 78 долларов США, в том числе задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента и неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "Дальмосбур" к ООО "Коралайна Инжиниринг" об обязании заменить некачественный товар,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-146853/14 с ООО "Дальмосбур" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 38 495 долларов 37 центов, пени в размере 34 925

долларов 37 центов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих качество проставленной продукции, сведения о стране - производителе, законности ввоза на территорию РФ, сертификатов и деклараций что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о некачественности товара.

Неприменение положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ООО "Коралайна Инжиниринг" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Коралайна Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ДАЛЬМОСБУР" (покупатель) был заключен договор поставки N MF0322.12K от 22.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

31 мая 2012 г. между сторонами подписана спецификация N 8 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 г., на поставку товара общей стоимостью 155 070, 86 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2014 г. к спецификации установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязанности по оплате в виде пени в размере 0,5 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 16.04.2014 г. N 331 и счету-фактуре от 16.04.2014 г. N 331 товар был передан покупателю и оплачен им на сумму 116575, 45 долларов США, в том числе НДС (18 %), что составляет 17 782, 70 долларов США.

Утверждая, что за покупателем образовалась задолженность в размере 38495,41 долларов США, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента и неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск об обязании заменить некачественный товар.

В обоснование данного требования ответчик сослался на условия пункта 2.3.5 договора, обязывающего поставщика обеспечить передачу комплекта документов на товары, и утверждал, что таковые не были переданы.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 506 и 516 ГК РФ, определившими понятии е договора поставки и обязывающими покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга покупателем. Требование о взыскании пени признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной ответственности. В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки суд отказал, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

При рассмотрении встречного иска об обязании замены некачественного товара, суд руководствовался статьей 456 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Порядок приемки товара определен условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае поставки товаров путем передачи на складе поставщика, покупатель обязуется провести приемку товаров по количеству (на предмет соответствия условиям соответствующей спецификации), по качеству (на предмет отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки) и по комплектности (на предмет соответствия комплектности товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией и документацией на товары) в день получения соответствующей партии товаров от поставщика в соответствующем месте передачи.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, в случае обнаружения покупателем при проведении приемки товаров недостатков и/или несоответствий товаров условиям соответствующей спецификации, покупатель (при условии соблюдения покупателем правил приемки) вправе в случае поставки товаров путем передачи поставщиком покупателю на складе поставщика приостановить приемку товаров посредством передачи в день приемки товаров представителю поставщика, принимавшему участие в

приемке, соответствующего уведомления с указанием выявленных несоответствий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г. Электрогорске, Московская область, факт приемки покупателем товаров по количеству, качеству, комплектности и ассортименту подтвержден двухсторонним актом приема-передачи соответствующих товаров и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на соответствующую партию, подписанной покупателем. Товар был принят истцом в полном объеме, претензий к количеству, качеству поставленного товара не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчик об отсутствии документов, подтверждающих качество проставленной продукции, сведений о стране - производителе, законности ввоза на территорию РФ, сертификатов и деклараций не свидетельствует о некачественности товара. По сообщению представителя покупателя, с момента поставки товар использовался им. Иск заявлен о замене некачественного товара, а не об истребовании документации. Отсутствие последней не является доказательством некачественности товара, других доказательств, подтверждающих требование встречного иска, не представлено. На основании изложенного, довод отклоняется.

Довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не признается основанием для изменения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласно указанной статье и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 может служить основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-146853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева