Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37484/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-165576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ООО "Свежая планета"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-165576/2013 судьи Ласкиной С.О. (33-1387)

по заявлению ООО "Свежая планета" (ОГРН 1037739270293)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ОАО "Гостиный двор", 2) Правительство Москвы, 3) Департамент культурного наследия, 4) ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Сысоева Н.Е. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: Белова А.А. по дов. от 26.08.2015;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) Белова А.А. по дов. от 26.08.2015;

3) не явился, извещен;

4) Медведева Р.Р. по дов.N 01/07-1 от 30.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свежая планета" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы), изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24186/13-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4; обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении госуслуги не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-165576/13 отменено. Признано недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N33-5-24186/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Свежая планета" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Ильинка, д. 4. В части обязания Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав общества дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Свежая планета" в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "Гостиный двор", Департамент культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ДГИ г. Москвы и третье лицо - Правительство г.Москвы не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование этого указывается, что на момент принятия решения отсутствует нарушение прав и охраняемых интересов заявителя и является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения прав.

Заявитель также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления судом способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя и принять по делу новый судебный акт об обязании Департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем недвижимого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем недвижимого имущества; в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы и третьего лица - Правительства Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, установления судом способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя

Представитель третьего лица - ГБКУ г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гостиный Двор", являющимся Доверительным управляющим по договору о передаче в доверительное управления здания Гостиный Двор N 1/251-р от 23.07.1996 (арендодатель), и ООО "Свежая планета" (арендатор) заключен договор N 87/а от 18.08.2000 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор". Предметом аренды являются помещения по адресу: пер.Хрустальный, д. 1, помещение III (1 этаж - секции 84-91, комнаты 29, 30, антресоль 1 этажа - секция 88, комната 1) общей площадью 691, 2 кв. м.

27.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, указав, что заявитель соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Департамент письмом от 03.09.2013 N 33-5-24186/13-/0/-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, сославшись на отсутствие договорных отношений между Департаментом и обществом, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Указанный отказ Департамента явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 оспариваемое решение Департамента признано недействительным, дело в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая недействительным оспариваемый отказ ответчика в представлении обществу государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неподтверждение имеющимися в деле доказательствами право собственности г.Москвы на спорные помещения, в том числе отсутствие выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающей регистрацию права собственности города Москвы на памятник федерального значения - здание Гостиного двора и арендуемые обществом помещения, что привело к невозможности сделать бесспорный вывод о наличии у Департамента правомочий на распоряжение спорным помещением; вопроса согласования выкупа помещения с Мосгорнаследием.

Суд кассационной инстанции также указал на непредставление ответчиком документов, подтверждающих статус спорного объекта, исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия и проведенной реконструкции, его охраняемой части согласно охранному свидетельству (единый комплекс или его отдельные части), а также факта вхождения нежилого помещения, о выкупе которого заявило общество, в состав памятника культуры. Указано также на необходимость проверки вопросов о том, продавались ли нежилые помещения в спорном здании Гостиного двора и в каком порядке, возможности продажи памятника по частям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев повторно дело в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, судом первой инстанции, учитывая, что документы, указанные в постановлении кассационной инстанции подтверждающие право собственности города Москвы, статус объекта недвижимости в качестве объекта культурного наследия, согласования вопросов приватизации с Мосгорнаследием и т.д., ответчиком не представлены, сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя в части обязания устранить нарушение его прав и законных интересов, как это указано в ст.201 АПК РФ.

Поскольку решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе ООО "Свежая планета" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения было мотивировано нахождением недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении и данное решение постановлением кассационной инстанции признано недействительным, то сложилась такая правовая ситуация, что первоначальное заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений фактически не рассмотрено. В этой связи возложение судом на ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов с учетом признания недействительным ранее вынесенного Департамента решения, является исполненным, вопреки доводу Правительства Москвы и ДГИ Москвы в апелляционной жалобе об обратном.

При этом, судом первой инстанции верно указано в оспариваемом решении на невозможность в настоящее время указать на устранение нарушения прав заявителя в заявленном им в заявлении в суд виде, с учетом наличия полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения у собственника и зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Свежая планета" в установленном законом порядке, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-165576/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко