Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41141/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-164725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года,

вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по делу N А40-164725/12

по иску Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036)

к ООО "Институт Новых Технологий и Строительства" (ОГРН 1027739252265)

о взыскании задолженности за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта по

адресу: г.Москва ул. Нижегородская д.84 копр.1. в размере 696 641 330 руб.

при участии:

от истца: Суркова Е.В. по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: Безымянная Н.В. по доверенности от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Институт Новых Технологий Строительства" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 1426045 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. заявление удовлетворено частично - взыскано с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" расходов на оплату услуг представителей в сумме 828.250 руб. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг и оплаты договора в заявленном объеме.

Истец полагает, сто взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, ответчиком чрезмерно завышена цена договора на оказание услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-164725/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 в иске Правительству г. Москвы к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании штрафных санкций в размере 696641330 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по адресу город Москва, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 решение суда от 09.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Правительство Москвы обратилось с заявлением о пересмотре решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 15.04.2014 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164752/12-118-1425 от 09.04.2013 по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение дела на 05.06.2014 в 09 час. 50 мин., зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. Сторонам - явка представителей с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции.

В обосновании заявленных судебных расходов ответчиком предоставлены следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг N 1/2013 от 17.01.2013 г., согласно условиям которого, Исполнители принимают на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Москвы, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций по иску Правительства Москвы к Клиенту о взыскании 696 641 330 рублей. Указанные услуги включают в себя, в том числе, предварительную консультацию, анализ необходимого нормативного материала и судебной практики по данным правоотношениям, ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных необходимых документов, представительство в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в случае необходимости участие в переговорах, подготовку мирового соглашения.

Справка о сотрудниках Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", оказывавших услуги ООО "Институт Новых Технологий Строительства" по Договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 г., в котором приводится подробное описание действий, совершенных в интересах Ответчика.

Платежные документы, подтверждающие оплату Ответчиком услуг по Договору, а также Справку об оплаченных суммах по Договору N 1/2013 от 17.01.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сумму судебных расходов заявитель неправомерно включил работу стажеров адвоката, помощников адвоката, которые фактически не могут оказывать юридические услуги с учетом отсутствия соответствующего статуса.

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 828 250 руб, как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-164725/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебный расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-164725/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров