Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8570/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.Ю. Головина по доверенности от 01.08.2014, паспорт, В.В. Юркин по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г. по делу N А27-5085/2015 (судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, 443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15; 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, офис 309)

о взыскании 20073701 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК" после переименования публичное акционерное общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Энергоуголь") о взыскании 20 073 701 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 79/T100-FA 070/02-002/0011-2014 от 01.06.2014.

Решением суда от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 043 277 руб. 70 коп. неустойки за недопоставку угля по договору поставки угольной продукции от 01.06.2014, 37 011 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Энергоуголь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части размера неустойки, превышающий размер, указанный в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоуголь" указывает, что в соответствии со статьей 521 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка за недопоставку может быть взыскана за недопоставку продукции только в сентябре, также полагает, что пункт 5.5 договора поставки предусматривает ответственность поставщика в виде единовременной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца 13 368 462 руб.78 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, не учтен факт отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на разрешение спорной ситуации во внесудебном порядке и восполнение недопоставленного товара.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Энергоуголь" считает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители истца поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2014 между ЗАО "КЭС-Трейдинг", правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК", (покупатель) и ООО "Энергоуголь" (поставщик) заключен договор на поставку угольной продукции N 79/т100-FA 070/02-002/0011-2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию. Ежемесячные объемы поставки, марка угля, технические и качественные требования к углю, станции назначения, грузополучатели, сроки поставки и условия поставки цена, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях.

Согласно пункту 1.3 договора поставки стороны согласовали период поставки всего объема угля (приложения) с 01.06.2014 по 31.12.2014 (включительно).

Срок действия договора поставки определен с 01.06.2014 по 31.12.2014 (включительно), а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты - до их полного и надлежащего исполнения (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставки поставка угля производится по графику при условии предоставления покупателем отгрузочной разнарядки.

Приложением N 2 от 25.06.2014 к договору поставки сторонами согласованы наименования грузополучателей, станции назначения, отгрузочные реквизиты, график и объем поставки угля, в том числе: в августе 2014 г. предусмотрена поставка - 50 000 тонн, в сентябре 2014 г. - 50 000 тонн, в октябре 2014 г. - 60 000 тонн, в ноябре 2014 г. - 60 000 тонн, в декабре 2014 г. - 60 000 тонн, всего 280 000 тонн.

В пунктах 3.2, 3.3 приложения N 2 к договору поставки стороны предусмотрели, что объемы поставки по грузополучателям будет уточняться в отгрузочных разнарядках; согласовали цены на поставку угля на станцию Кохма Северной ж.д. - с учетом доставки до станции назначения в размере 2200 руб. (без НДС), до станции Химическая Куйбышевской ж.д. - 2150 руб. (без НДС).

13.08.2014 покупатель направил в адрес поставщика заявку N 05-01-04/531 о поставке угля в сентябре 2014 г. в объеме 50 000 тонн на ст. Химическая для Тольяттинской ТЭЦ, график отгрузки - до 25.09.2014, что не превышает суточных норм отгрузки (30 полувагонов),

Кроме этого, покупателем была направлена дополнительная заявка N 05-01-04/561 на поставку угля в сентябре 2014 г. на станцию Кохма для Ивановской ТЭЦ-3 в количестве 10 000 тонн, сверх количества, предусмотренного договором, которая принята поставщиком к исполнению.

12.09.2014 покупатель направил заявку N 05-01-04/627 на поставку угля в октябре 2014 г. в количестве 35 000 тонн на ст. Химическая для Тольяттинской ТЭЦ, график отгрузки - в течение месяца поставки, не превышая суточную норму отгрузки; а также в количестве 25 000 тонн на ст. Кохма для Ивановской ТЭЦ-3, по графику с 10 по 20 октября, не превышая суточных норм отгрузки (38 полувагонов).

13.10.2014 покупатель направил заявку N 05-01-04/698 о поставке угля в ноябре 2014 г. в количестве 50 000 тонн на ст. Химическая для Тольяттинской ТЭЦ, график отгрузки - с 1-30 ноября, не превышая суточную норму отгрузки; а также в количестве 10 000 тонн на ст. Кохма для Ивановской ТЭЦ-3, с 1 по 8 ноября не превышая суточных норм отгрузки (24 полувагонов).

11.11.2014 покупатель направил заявку N 05-01-04/788 о поставке угля в декабре 2014 г. в количестве 45 000 тонн на ст. Химическая для Тольяттинской ТЭЦ, график отгрузки - в течение месяца, не превышая суточную норму отгрузки (25 полувагонов); а также в количестве 15 000 тонн на ст. Кохма для Ивановской ТЭЦ-3, график отгрузки - в течение месяца, не превышая суточных норм отгрузки (24 полувагонов).

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарным накладным, счетам-фактурам, ж.д. квитанциям о приеме груза к перевозке, произвел отгрузку угля по заявке покупателя в сентябре 2014 г. на ст. Химическая в количестве 30 904,10 тонн (товарные накладные N 1079 от 10.09.2014, N 1110 от 18.09.2014, N 1123 от 22.09.2014, N 1131 от 25.09.2014, N 1138 от 29.09.2014, N 1152 от 30.09.2014), в связи с чем недопоставлено в сентябре 19 095,90 тонн угля (50 000 - 30904,10) на сумму 48 446 298 руб. 30 коп. с НДС.

В октябре 2014 г. на станцию Химическая отгружено 16 441,95 тонн угля (товарные накладные N 1185, N 1186 от 06.10.2014, N 1190 от 08.10.2014, N 1260 от 25.10.2014, N 1269 от 28.10.2014); указанное количество подлежит учету в счет восполнения недопоставки сентября, о чем было заявлено письменное требование покупателя N 05-01-04/677 от 01.10.2014.

Таким образом, недопоставка за сентябрь 2014 г. составила 2653,9 тонн (19095,90 - 2653,9) на сумму 6 733 071,15 руб.

Недопоставка за октябрь 2014 г. по станции Химическая составила 35 000 тонн на сумму 88 795 000 руб.

В ноябре 2014 г. на станцию Химическая отгружено 553,4 тонн угля (товарная накладная N 1306 от 12.11.2014 ), недопоставка составила 49 446,6 тонн (50 000 - 553,4) на сумму 125 446 024,20 руб.

На станцию Кохма Северной ж.д. для Ивановской ТЭЦ-3 в сентябре 2014 г. отгружено 13 014 тонн угля, недопоставка отсутствует.

На станцию Кохма в октябре при плане 25 000 тонн поставлено 5778,40 тонн (товарные накладные N 1193 от 11.10.2014, N 1228 от 17.10.2014 г, N 1246 от 21.10.2014, N 1261 от 27.10.2014, N 1273 от 31.10.2014), недопоставка составила - 19 221,6 тонн.

В ноябре 2014 г. на станцию Кохма - отгружено 1391 тонн угля (товарная накладная N 1304 от 10.11.2014), которые необходимо учесть в счет восполнения недопоставки октября, таким образом, недопоставка октября составила 17830,6 тонн (19221,6 - 1391) на сумму 46288237,60 руб.

Недопоставка за ноябрь составляет 100% от плана 10 000 тонн на сумму 25 960 000 руб., в декабре 2014 г. -15 000 тонн на сумму 38 940 000 руб.

В декабре 2014 г. поставка угля на станции Кохма и Химическая не осуществлялась.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о восполнении недопоставки в следующих периодах поставки октябре-декабре 2014 г. (исх. N 05-01-04/677 от 01.10.2014, N 05-01-04/788 от 11.11.2014, N 05-01-02/4/869 от 02.12.2014).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя на основании статей 309, 310, 330, 331, 333, 425, 454, 506, 508, 509, 510, 511, 521, 531 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, обязательство по допоставке предусмотренного договором поставки не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки, однако суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 6043277 руб. 70 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке угля выполнены поставщиком ненадлежащим образом, допущена недопоставка товара.

Договор поставки сторонами в установленном порядке не расторгнут, не изменен. При этом ответчиком указанная недопоставка товара в пределах срока действия договора восполнена не была.

С учетом положений статьи 509, пункта 2 статьи 511 ГК РФ, согласования сторонами различной стоимости угля для указанных в договоре грузополучателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств по поставке угля необходимо учитывать отдельно по грузополучателям (станциям назначения).

Установив, что прекращение отгрузки вызвано тем, что сторонам не удалось достичь соглашения об увеличении договорной цены на уголь в связи с ростом цен на железнодорожные перевозки, и не признав ее уважительной для освобождения поставщика от обязательства по поставки угля и от ответственности за нарушение данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от обязательства по поставки угля и от ответственности за нарушение данного обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора без установленных законом или договором оснований, обязательства по поставке угля не исполнил, основания для освобождения поставщика от ответственности отсутствуют, выводы суда первой обоснованности исковых требований о взыскании неустойки являются правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что за непоставку и/или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного, либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного либо недопоставленного в срок товара. При этом поставщик обязан поставить (по согласованию с покупателем) недопоставленный объем угля в следующем календарном месяце по требованию покупателя. Поставщик не освобождается от уплаты неустойки в случае возмещения недопоставленных объемов угля в следующих периодах поставки.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера подлежащей уплате пени с учетом толкования пункта 5.5 договора в совокупности с другими условиями договора, цели договора, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции установил, что пени подлежат начислению за каждый день нарушения обязательства поставщика по поставке товара в установленный договором срок, при этом нарушение выражается как в непоставке, так и в недопоставке, поскольку формулируя условия о договорной ответственности, стороны исходили из ее применения в виде начисления пени на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства поставщика по поставке товара.

С учетом этого нарушений судом первой инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующего условия договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ответственности в виде разового начисления в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, а не длящейся санкции, противоречат условиям договора, а именно пункту 5.5 договора, формулировка которого является предельно ясной, не дающей основания для ее различного или двоякого толкования, в связи с чем аналогичные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В этой связи ссылка на определение ВАС РФ от 15.02.12 N ВАС-5520/12 отклоняется, поскольку выводы арбитражных судов, поддержанные коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от фактических обстоятельств настоящего дела в отношении установленных договором мер ответственности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание контррасчет ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласно контррасчёту ответчика.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ обязательство ООО "Энергоуголь" восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора.

Указанная норма права также согласуется положениями статьи 521 ГК РФ, в соответствии с которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Поскольку срок действия договора определен по 31.12.2014 включительно, неустойка за недопоставку товара за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 заявлена истцом за пределами срока поставки, установленного договором, что не соответствует требованиям закона.

При проверке расчёта истца судом первой инстанции также установлено неверное определение истцом количества недопоставленного угля за сентябрь 2014 г., поскольку недопоставка угля на 01.10.2014 по станции Химическая по расчету истца составила 19 902,2 тонны, тогда как судом первой инстанции установлен размер недопоставки - 19 095,9 тонн. Истец в расчете не учел отгрузку поставщиком в сентябре 2014 г. на станцию Кохма с превышением количества, предусмотренного заявкой, на 3014,7 тонны угля, не учел данное количество в счет количества угля, подлежащего поставке в октябре 2014 г.; поставку в ноябре 2014 г. на станцию Химическая - отгружено 553,4 тонн угля (товарная накладная N 1306 от 12.11.2014 г.), на станцию Кохма - 1391 тонна (товарная накладная N 1304 от 10.11.2014); а также суд установил неверное определение количества дней просрочки по пункту 2.4 договора, из которого следует, что день отгрузки угля, указанный в ж.д. квитанциях, не должен учитываться в качестве дня просрочки исполнения обязательства поставщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору и неверного определения периода просрочки противоречит статье 330 ГК РФ, в связи с чем расчет истца не может быть положен в основу судебного акта.

Истец представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 13 368 462 руб. 78 коп., составленный по каждой станции назначения по состоянию на 31.12.2014, не оспорил, иных расчетов неустойки истец в суд первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе просил взыскать неустойку в соответствии с расчетом ответчика.

При этом установленный сторонами и обычно применяемый в договорах такого вида размер пени в 0,1 % не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой и инстанции, проанализировав с положения статьи 333 ГК РФ как в редакции, действующей в периоде возникновения спорных отношений и периоде нарушения обязательства, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, оценив доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки и представленные доказательства (информацию Кузбасской торгово-промышленной палаты об уровне рыночных цен в период с сентября по декабрь 2014 г. на уголь марки ТР с учетом железнодорожного тарифа и стоимости аренды вагонов, подтверждающую сложившиеся в регионе среднерыночные цены на уголь, поставлявшийся ответчиком, в указанный период, которые не превышали стоимости угля, предусмотренного договором поставки, либо превышение являлось незначительным, и, принимая во внимание расчет ответчика, согласно которому размер возможных убытков истца в связи с необходимостью приобретения угля у других поставщиков, не превышает 1 500 000 руб., что в 13 раз превышает размер предъявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.п.), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил ее до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, что согласно расчету ответчика составляет 6 043 277 руб.70 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и не усматривает основания для дальнейшего ее уменьшения.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционный суд учитывает, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Высшего Арбитражного Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 043 277 руб.70 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе истца иные суммы неустойки, подлежащие, по мнению истца, взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимания, поскольку порядок их начисления противоречит условиям договора, оценка которым дана выше.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены в порядке апелляционного производства законного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на соответствующие стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г. по делу N А27-5085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк