Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-24293/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-2450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2450/2015

по иску ООО "Исток" (ОГРН 1050545006577; 368300, Каспийск, ул. Махачкалинская, 56)

к ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1100522000358; 367015, Махачкала, ул. Г. Омарова, 1Б)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

и встречный иск ООО "Завод строительных материалов"

к ООО "Исток"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Расулов М.Х. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: Мишин Ю.Л. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-2450/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Определением от 01.07.2015 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск о признании договора незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении : на взыскании задолженности в размере 1 303 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 836 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик поддержал встречный иск, заявил о фальсификации акта сверки, спецификации N 1 от 08.09.2012, товарной накладной N 23 от 12.12.12, утверждая, что в указанных документах оттиск печати не соответствует образцу оттиска печати ответчика.

Истец возражал против рассмотрения данного заявления, поскольку наличие договора не оспаривается, не оспариваются и подписи, учиненные в документах.

Суд апелляционной инстанции признал заявление о фальсификации не соответствующим статье 161 АПК РФ, отказывает в его проверке, поскольку заявитель не опровергает учиненные в документах подписи, не оспаривает подписание договора. Кроме того, не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Между ООО "Исток" (поставщик) и ООО "Завод строительных материалов" (покупатель) заключен договора поставки от 08.09.2012 г. б/н, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бетон товарный, раствор в ассортименте, с качеством, соответствующим требованиям, перечисленным в спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель оплачивает поставленную партию товара по ценам, установленным в протоколе согласования договорных цен, после их приемки не позднее 30 календарных дней с момента подписания ТТН на основании счета, выставленного в адрес покупателя.

По данным поставщика, во исполнение договора он поставил покупателю товар на сумму 1 303 300 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 23 от 12.12.2012.

Утверждая, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 303 300 руб., подтвержденная актом сверки от 12.12.2012, поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 836 руб. 54 коп.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом доказательства признаются надлежащим подтверждением осуществления поставки и принятия товара покупателем.

Отсутствие доказательств уплаты стоимости полученного товара признается нарушением со стороны покупателя обязательства по оплате. В связи с чем задолженность в сумме 1 303 300 руб. признается подлежащей взысканию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 836 руб. 54 коп. за период с 12.12.2012 по 17.12.2014 признается соответствующим обстоятельствам дела о неоплате долга и положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Настаивая на признании договора поставки от 08.09.2012 г. б/н незаключенным, ответчик утверждает, что договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, отсутствие согласования цены.

Согласно статье 432 ГК РФ, действующей в период подписания договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку предмет договора определен, а количество и цена установлены в спецификации и накладной, оснований для признания договора незаключенным нет.

Такая позиция корреспондируется с новой редакцией указанной статьи, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014. заключенного с Расуловым М.Х. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика в судебном порядке задолженности ООО "Завод строительных материалов" перед заказчиком по договору поставки от 08.09.2012 в размере 1 303 300 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. (п. 5.1.). Платежным поручением N 144 от 08.12.2014 истец оплатил услуги представителя по договору в размере 100 000 руб. Учитывая характер спора, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на госпошлину относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-2450/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1100522000358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1050545006577) 1 303 300 рублей задолженности, 216 836 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 29 201 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Лаврецкая