Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39593/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-29841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-29841/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФИРМА "ШТУРМ - СНАРЯЖЕНИЕ И ЭКИПИРОВКА" (ОГРН 1025001283031, ИНН 5009037244)

о взыскании 73 065 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика - Майоров Ю.Н. по доверенности от 06 июля 2015 года, Спирина Р.Н. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФИРМА "ШТУРМ - СНАРЯЖЕНИЕ И ЭКИПИРОВКА" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 73.065 руб. 01 ком. неустойки по Государственному контракту от 19.12.2012 N 01721000012512001471-0008205-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-29841/15 в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суде не соответствуют материалам дела, на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 19.12.2012 N 01721000012512001471-0008205-01, в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара, в ассортименте указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а истец (Заказчик) принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленных товаров.

Согласно п.3.2 Контракта сроки исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара указаны в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с Приложением N 1 сроки поставки согласованы сторонами до 01.03.2013 - 500 комплектов, до 01.06.2013 - 1000 комплектов, до 01.09.2013 - 446 комплектов.

В исковом заявлении истцом заявлялось о нарушении ответчиком сроков поставки, указывалось, что товар был поставлен грузополучателем 14.03.2013, что подтверждается приемным актом N 20 от 14.03.2013 и товарной накладной N16 от 14.03.2013.

В соответствии с условиями Контракта, приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

Проверка соответствия проводится в соответствии с разделом 4 Контакта.

Так, согласно п. 4.2.1, 4.2.2. Контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта - совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами ПЗ МВД России или на основании обращений ПЗ МВД России в федеральные органы исполнительной власти - должностными лицами соответствующих органов, грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов, или других подразделений МВД России), целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям Контракта; Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем Контракте.

Пунктом 4.2.5. Контракта установлено, что проверка товара осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю на складе или в месте, указанном Поставщиком (Производителем), или на базах (складах) хранения ресурсов МВД России (далее - БХР МВД России), в других подразделениях МВД России, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования - в процессе его производства. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовываются Поставщиком и ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю. Срок проверки ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ поставляемого товара не должен превышать 15 дней с момента предоставления возможности проверки товара на складе или в месте указанном Поставщиком (Производителем) или с момента поступления товара на БХР МВД России, или в другие подразделения МВД России. В случае осуществления проверки товара более трех рабочих дней ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ обязан письменно уведомить Заказчика о причинах, по которым проверка товара осуществляется более трех рабочих дней.

В соответствии с п. 4.2.8., 4.2.9., 4.2.10. Контракта в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям Контракта, ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта в 3-х экземплярах; В случае не соответствия товара требованиям Контракта, ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его Поставщику, а так же направляет копию данного акта Заказчику; ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в срок не более трех дней с момента выдачи удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта или подписания акта недостатков, выявленных в ходе проверки товара, представляет информацию о результатах проверки Заказчику.

Поставщик в соответствии с условиями Контракта, для согласования изготовил контрольный образец продукции.

В материалы дела были представлены письма Поставщика от 19.12.2012 г. N 422 и от 11.01.2013 г. N 12, для согласования с Заказчиком адреса направления комплекта продукции.

Образец был согласован 11 января 2013 года.

Приемке изделий должны были предшествовать квалификационные испытания, проводимые в соответствии с ГОСТ.

Поставщик обратился к Заказчику и в УПЗ ДТ МВД России с просьбой назначить ответственное лицо в комиссию от УПЗ ДТ МВД России для проведения квалификационных испытаний (письмо от 14.01.2013 г. исходящий N 15, письмо от 17.01.2013 г. исходящий N19, письмо от 22.01.2013 N26).

Квалификационные испытания установочной серии изделий были проведены только в период с 11 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года.

Во время проведения квалификационных испытаний изделий были проверены все параметры изделий, предусмотренные объемом квалификационных испытаний. Замечаний и недостатков со стороны комиссии в составе УПЗ ДТ МВД России выявлено не было, о чем свидетельствует Решение N 1, утвержденное 22 февраля 2013 года.

Приемосдаточные испытания были проведены только 13 марта 2013 года, о чем свидетельствует Удостоверение N 1/223 от 13 марта 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первая партия товара была отгружена 14 марта 2013 года, непосредственно после приемосдаточных испытаний.

Решением квалификационных испытаний было постановлено, что установочная партия выдержала испытания, рекомендовано изготовленные изделия предъявить представителю заказчика, для проведения приемосдаточных испытаний в объеме, установленном в ШТБН.305218.022 ТУ. Решение было подписано всеми членами комиссии.

Ввиду отсутствия в материалах дела акта недостатков по Государственному контракту от 19.12.2012 N 01721000012512001471-0008205-01, учитывая, что в процессе изготовления, характеристики изделия были улучшены, что отражено в представленной в материалы дела документацией, а также то обстоятельство, что улучшение характеристик потребовало дополнительного согласования со стороны Заказчика, суд установил, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения государственного контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушении срока поставки первой партии продукции отсутствует вина ответчика (Исполнителя)

Истец доказательств обратного в суд первой инспекции не представил. В апелляционную инстанцию доказательства также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке положений подписанного Контракта с представленными в материалами дела доказательствами без указания по существу на противоречия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-29841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов