Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41866/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17469/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-119884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Олимпийская семья +"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-119884/15, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-780)

заявление Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о принятии обеспечительных мер

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

к ответчику - Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +"

о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадью застройки 3 441,0кв.м., степень готовности 40 %, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77/015-77/015/2015-513 и принятии решения о государственной регистрации перехода _ доли в праве собственности на вышеуказанный объект

При участии в судебном заседании:

От истца: Челенков О.Д. по доверенности от 20.01.2015 г., Андрианова Е.Д. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Синицын Г.П. - гендиректор, Ковин А.М. по доверенности от 25.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадью застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40 %, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77/015-77/015/2015-513 и принятии решения о государственной регистрации перехода доли в праве собственности на вышеуказанный объект.

Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015, связанные с отчуждением или обременением объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении объекта, незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015. В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.

Москве совершать действия по регистрации каких-либо других прав, а так же сделок и

обременений в отношении объекта, незавершенного строительства с назначением

многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв.м., степень

готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2,

кадастровый номер 77-77-/015-77/015.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В заявлении истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, которые свидетельствуют, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования. Суд апелляционной инстанции учитывает, что объект незавершенного строительством, степень его готовности 40%. Учитывая, что мера по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, судом первой инстанции правомерно заявление в данной части удовлетворено.

Поскольку заявителем не доказано, что мера по обеспечению иска в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по внесению изменений в Единый

государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-119884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев